ztevenreal
Antaño de cultivarse sobre contenedores, solía entregarse una única máquina posible a cada servicio que quería ejecutar, lo cual es enormemente ineficiente. En comparación con las máquinas virtuales completas, los contenedores son más ligeros, más especializados, flexibles y más fáciles de configurar.
Aún así, me cuesta designar entre mi PC principal y mi Raspberry Pi 4B cada vez que llega a mi escritorio un nuevo plan de autohospedaje. Conocida como computadora de placa única (SBC), la Raspberry Pi suele ser suficiente para la mayoría de mis tareas de autohospedaje de bajo nivel. Entonces, enumeré los pros y los contras de cada uno para recordarlos la próxima vez. La mayoría de mis experimentos hasta ahora han sido con Docker y Raspberry Pi, aunque las mismas ideas se aplican a otros productos.
Adicionalmente, si perfectamente el alojamiento en la cúmulo es siempre una opción, anula el objetivo del autohospedaje, por lo que eso está fuera de la mesa del repercusión de este artículo.
Diligencia
¿Es adecuado para el plan?
Para servidores de medios autohospedados simples con solo unos pocos usuarios, los contenedores o un SBC son ideales. Todos mis servicios se ejecutan perfectamente internamente de máquinas virtuales o contenedores en mi PC principal, que tiene un Intel Core i9-12900K y 32 GB de RAM. Pero para el registro, el estudio, las configuraciones de control sensibles al tiempo o los servidores de medios más grandes con docenas de usuarios, la referéndum del host es más importante.
Cuantos más servicios de contenedores se ejecuten en un solo dispositivo, más medios se compartirán entre ellos. Si los medios se agotan demasiado, todo se ralentizará. Enfrascarse un solo SBC a un solo servicio mitiga un poco el problema, ya que asignan todos sus medios a una sola tarea. Aún así, son susceptibles a desaceleraciones si el plan se vuelve lo suficientemente enredado, ya que las fortalezas del SBC (ejecutar hardware de desestimación potencia con un presupuesto pequeño y consumir energía) incluso limitan su rendimiento.
A Dios gracias, ambas configuraciones pueden prosperar. Con los SBC, puede agrupar varias placas para distribuir la carga. Sin bloqueo, sumar más placas aumenta la complejidad y en sinceridad solo beneficia las cargas de trabajo paralelizables. Adicionalmente, es difícil prosperar componentes individuales, como la memoria, en clústeres de SBC. Para los sistemas de un solo host, el rendimiento de escalado está pequeño por la compatibilidad y la cantidad de piezas que pueden aceptar.
El flanco positivo es que mínimo es permanente. Si una configuración no funciona, hay muchas formas de portar entre configuraciones. Los contenedores están diseñados para ser portátiles, por lo que migrarlos entre máquinas con la misma inmueble debería ser sencillo (de lo contrario, será necesario emularlos o reconstruirlos). Y si entregarse un único SBC a un servicio deja demasiado beneficio de rendimiento, consolidar los servicios ligeros en un host central incluso debería ser sencillo.
Puntos de fracaso
¿Conveniencia centralizada o superfluidad distribuida?
En una configuración de contenedores múltiples, si la máquina host central deja de funcionar, incluso lo hacen todos sus servicios. Eso es un problema beocio con una configuración SBC discreta. Si falta una placa, la falta se limita a un solo dispositivo y servicio, no a toda la configuración. Adicionalmente, configurar clústeres de computación SBC físicos es una buena modo de mejorar el rendimiento y sumar superfluidad. Si un dispositivo miembro del clúster falta, otros pueden reemplazarlo sin ningún tiempo de inactividad. Y si necesita más rendimiento, simplemente agregue más placas.
Encargo
Uno y otro son fáciles de manejar.
La mandato es sencilla en entreambos sentidos. Puede llevar la batuta un clúster SBC desde uno de sus nodos y las configuraciones de contenedores pueden orquestarse con herramientas como Docker Swarm o administrarse directamente desde el host central.
Espacio y configuración
Tableros pequeños, espacios ordenados
Los SBC son pequeños. En comparación con las computadoras portátiles e incluso con las unidades NAS, son mucho más fáciles de esconder. Su perfil de bajo consumo (la Raspberry Pi 5 usa solo en torno a de 12 W bajo carga) incluso significa que pueden permanecer encendidos permanentemente sin aumentar la elaboración de energía. Mejor aún, para tareas de bajo consumo, pueden funcionar sin ventilador (aunque aún necesitarán refrigeración adicional para cargas elevadas sostenidas), permaneciendo completamente silenciosos. Una vez configurados, pueden funcionar sin persona (sin celador ni dispositivos de entrada), ahorrando aún más espacio.
Tener un servidor central es un poco diferente. Ciertos sistemas operativos (mirándote a ti, Windows 11) necesitan un reinicio informe para funcionar correctamente, lo que añade tiempo de inactividad. Adicionalmente, los procesadores de escritorio necesitan refrigeradores y fuentes de viandas más potentes, lo que genera longevo ruido y consumo de energía. Sin bloqueo, meter contenedores internamente de máquinas existentes incluso ahorra espacio que de otro modo ocuparían los SBC.
Costo
No hay un triunfador claro
El “firmeza” es un tema recurrente aquí, y el costo podría ser el delegado más complicado de todos. Es natural suponer que los contenedores serían más baratos, y en el caso de los laboratorios domésticos más pequeños, eso suele ser cierto. Pero a medida que aumentan las cargas de trabajo, eventualmente llegará a un meta de rendimiento y la puesta al día de componentes puede volverse costosa rápidamente.
Los SBC, por otro flanco, son económicos. La Raspberry Pi 4B cuesta entre 35 y 75 dólares, incluida la placa pulvínulo, la CPU y la memoria. Si entregarse uno por servicio te parece ostentoso, agruparlos siempre es una opción con un poco de paciencia. Adicionalmente de las propias placas, las principales inversiones son el almacenamiento y el tiempo de instalación.
La reparabilidad es otro delegado. Si perfectamente no se pueden reemplazar componentes individuales en un SBC, las placas en sí son lo suficientemente baratas como para que reemplazar una no dañe tanto la billetera como el hardware de la PC.
¿Tiene que ser una referéndum?
Como todo lo demás en tecnología, la respuesta nunca es clara. Designar entre un host centralizado y distribuir servicios a través de varios hardware discretos es un desafío al que se enfrentan todos los días las humildes configuraciones de laboratorios domésticos y las organizaciones masivas de todo el mundo.
A Dios gracias, no estamos en presencia de una infraestructura que vale millones de dólares, por lo que tenemos la espontaneidad de probar. Hasta ahora, he estado aprendiendo cómo configurar diferentes servicios internamente de contenedores y, si alguna vez quiero, configurarlos nuevamente en un SBC. Entiendo que algunos no querrán tomarse la molestia de hacer lo mismo dos veces, pero para mí es un paso necesario para cultivarse. Adicionalmente, es simplemente divertido.
Y tal vez no sea necesario designar. Luego de todo, los contenedores se pueden meter en cualquier cosa, incluido un SBC o un clúster SBC. Hay muchos tutoriales excelentes sobre cómo configurar el mío propio y estoy muy emocionado de crear uno en un futuro cercano. Finalmente, NAS es una tercera gran opción. Para memorizar por qué, lea este artículo de Ayush Pande.
