Posteriormente de un par de semanas de Radiodifusión Silence en Epic Games, Inc. v. Apple Inc. Case, los abogados de Apple ahora regresan con una venganza en el Noveno Circuito. Y esta vez, no solo están retrocediendo el resultado diferente, sino además pidiendo al Noveno Circuito que asigne el caso a un sentenciador diferente si se envía de regreso al tribunal de distrito.

Como reportado por Law360En un nuevo crónica de apelaciones presentada el lunes, Apple impugla la orden del tribunal de distrito que le impide cobrar cualquier comisión en compras en la aplicación realizada fuera de su ecosistema.

Un repaso rápido

Probablemente esté familiarizado con la sarta de tiempo: en 2021, Epic ganó una orden jurídico que prohibió a Apple de rodear a los desarrolladores de dirigir a los usuarios a métodos de suscripción alternativos. Luego, en abril, un nuevo resolución encontró a Apple en desprecio civil por presuntamente socavar la orden jurídico diferente.

Para entonces, el sentenciador de distrito estadounidense Yvonne González Rogers había tenido suficiente y emitió una nueva orden jurídico. Entre los nuevos términos, Apple ya no podría tomar ningún retazo de compras realizadas fuera de su propio sistema de suscripción en la aplicación, ni podría restringir cómo y dónde los desarrolladores se vinculan a plataformas de suscripción de terceros.

¿Qué hay de nuevo?

En la presentación del lunes, Apple dijo que la orden actualizada reescribe efectivamente las reglas y la castiga por una conducta que no sea ilegal según la Ley de Competencia Desleja de California (UCL). Igualmente argumenta que se supone que los poderes de desprecio civil deben hacer cumplir las órdenes existentes, no imponer las más duras posteriormente del hecho:

“La nueva prohibición del tribunal de distrito contra cualquier comisión de ventas facilitada por la propia plataforma de Apple no tiene pulvínulo en la orden jurídico diferente, es fundamentalmente injusto, viola la UCL y equivale a una toma de violación de la constitución de los Estados Unidos. De hecho, la imposición permanente de la Corte de una regalía de cero por una gran categoría de transacciones de transacciones solo puede ser entendido como un castigo civil, pero no puede ser una demanda civil a la regalía. excepto la capacidad de Apple para regular la dirección son igualmente defectuosos “.

Apple además retrocedió la idea de que su comisión del 27% para las compras completadas a través de enlaces externos estaba fuera de sarta, y argumentó que incluso si ese número se considerara “demasiado stop”, la opción no debería ser eliminar las comisiones por completo:

“Existe un vasto barranco entre encontrar la comisión de titular del 27% de Apple era demasiado adhesión y resolver que a Apple se le permite cobrar una comisión en categórico. Apple aprecia y lamenta que el tribunal de distrito determinó que no cumplía con la orden jurídico diferente, pero la opción del tribunal de distrito a que una nueva detrimento penal es incis a sus propios términos con UCL no puede estar en pie”.

En epítome, las solicitudes de Apple en la nueva apelación incluyen:

• Descatar la nueva orden jurídico que prohíbe todas las comisiones en compras externas
• Golpeando las cinco restricciones adicionales sobre la dirección (como el diseño del gema, las plantillas de divulgación y donde pueden aparecer enlaces externos en la aplicación)
• Revertir el hallazgo de desprecio civil
• Terminar todas las medidas cautelares basadas en el nuevo precedente de California (un argumento que el sentenciador ha rechazado en el pasado)
• Reasignar el caso a un nuevo sentenciador si el caso se remonta al tribunal de distrito

El final punto es significativo. Apple dice que hay motivos para la reasignación cuando “el sentenciador diferente se esperaría razonablemente en la prisión preventiva que tenga una dificultad sustancial para sacar de su mente los puntos de aspecto o hallazgos expresados ​​previamente” o cuando “la reasignación es aconsejable para preservar la apariencia de equidad”, y afirma que “ambas circunstancias están presentes aquí”.

En una afirmación a Law360, un portavoz de Apple dijo:

“Apple ha pasado décadas ganando la confianza de los usuarios en la seguridad, la privacidad y la tecnología innovadora que proporciona la App Store, y estamos profundamente preocupados de que esta orden jurídico ahora evite que Apple continúe protegiendo a nuestros usuarios de modo importante. (…) Estamos apelando esta orden para asegurar que la App Store siga siendo una oportunidad increíble para los desarrolladores y una experiencia segura y confiable para todos”.

Epic, mientras tanto, declinó hacer comentarios.