A principios de esta indeterminación, Apple presentó un referencia de respuesta en presencia de el Tribunal de Apelaciones para el Noveno Circuito, argumentando múltiples puntos por qué el tribunal debería revertir la atrevimiento de 2021 de la jueza Yvonne González Rogers, o anular la nueva orden contencioso y asignar un nuevo togado al caso. Aquí están los detalles.

‘Indefendible’, ‘overbroad’ y ‘fallado’

En un documento de 42 páginas, Apple no pasa palabras para refutar los argumentos de los Juegos épicos y el arbitraje del tribunal de distrito, particularmente con respecto a la “expansión y modificación inadecuados de la orden contencioso innovador”, que el togado Rogers ordenó en el hallazgo de desprecio civil de abril.

La nueva orden contencioso, argumenta Apple, amplió ilegalmente el capacidad de la atrevimiento innovador:

La orden contencioso infringe las barandillas proporcionadamente establecidas en el poder de desacato civil, y sus nuevas restricciones radicales contra Apple violan varios límites independientes, incluida la constitución misma.

A lo dilatado del documento, Apple cita más de 40 decisiones anteriores para presentar su caso, y recurre a cuatro argumentos principales por las que la apelación de Epic es infundada:

• EPIC no defiende seriamente la regla de comisión cero del tribunal de distrito sobre las compras vinculadas, que en impresión impone una penalización perpetua sobre Apple.
• EPIC no puede acreditar las otras restricciones de la nueva orden contencioso y las conclusiones de desprecio subyacentes del tribunal de distrito.
• EPIC no enfrenta el hecho de que la sentencia intermedia de los tribunales de California en Bebede v. Apple, Inc., (…) En conflicto directamente con la sentencia del tribunal de distrito aquí, basada en la misma ley de California.
• Epic insta a este Tribunal a ignorar la atrevimiento histórica de la Corte Suprema en Trump v. Casa (…), que, como exiguo, requiere achicar sustancialmente el capacidad de la orden contencioso del Tribunal de Distrito.

Apple argumenta que “la nueva regla de comisión cero del tribunal de distrito es indefendible”, ya que “niega la compensación de Apple para el uso de sus innovaciones protegidas por IP”. Apple fuego a esto “el componente más extremo de la nueva orden contencioso del tribunal de distrito”, y argumenta que está “sin atar a Epic reclamado por la épica, punitiva e inconstitucional”.

La compañía asimismo dice que si proporcionadamente la nueva orden contencioso debe revertirse porque se basamento en documentos privilegiados (que cubrimos aquí), el mandato innovador asimismo es ilegal, a la luz de una atrevimiento fresco de la Corte Suprema que descubrió que los jueces federales no tienen autoridad independiente para emitir las llamadas reestructuraciones universales (que asimismo cubrimos aquí).

En su argumento final, Apple afirma lo sucesivo:

Este tribunal debe revertir la orden de desacato del tribunal de distrito y la invalidez de la regla 60 (b) (5) de Apple. En la alternativa, el tribunal debe desocupar el nuevo mandato y reasignar este caso a un togado de distrito diferente para cualquier procedimiento adicional necesario por la atrevimiento de este tribunal.

Esta no es la primera vez que Apple solicita que el caso sea reasignado a un togado diferente. En junio, la Compañía presentó un documento similar con múltiples solicitudes, incluida la anulación de la nueva orden contencioso que prohíbe todas las comisiones en compras externas, revirtió el hallazgo de desacato civil y reasignando el caso a un nuevo togado si se remonta al tribunal de distrito.

Ofertas de accesorios en Amazon