Apple ha presentado una demanda en el Distrito Septentrión de California, acusando a Jon Prosser de apropiarse mal secretos comerciales y violar la Ley de Fraude y Demasía de la Computación. Aquí están los detalles completos.

Si sigues la taller de rumores, probablemente recuerdas cómo Joe Prosser había estado filtrando iOS 26 (o más proporcionadamente, iOS 19, en ese momento) desde enero. Primero, filtró una reconstrucción de la aplicación de la cámara, luego publicó un par de videos que mostraron vislumbres reconstruidas de lo que verdaderamente se convirtió en la revisión de vidrio humor.

Y aunque algunos detalles diferían de lo que Apple finalmente anunció, probablemente porque el material al que tenía entrada seguía siendo un trabajo en progreso, las fugas fueron direccionalmente precisas. Ahora, Apple ha revelado cómo obtuvo esta información y qué quiere que los tribunales hagan al respecto.

Apple recibió la propina sobre la fuga en abril

En la demanda (a través de Macrumores), La compañía vuelve a contar cómo se le dio la propina de que Michael Ramacciotti (otro procesado en la demanda) había entrado en el iPhone de avance de un empleado de Apple llamado Ethan Lipnik, mientras se quedaba en su casa:

“Según el mensaje del Sr. Ramacciotti, mientras se alojaba en la casa del Sr. Lipnik, el Sr. Ramacciotti usó el seguimiento de la ubicación para determinar cuándo el Sr. Lipnik se habría ido durante un período prolongado, adquirió su código de entrada y irrumpió en su iPhone de avance, que el Sr. Lipnik no había podido seguro de acuerdo con las políticas de Apple. A medida que él lo detalló en el Audio Mensaje, el Sr. RamacciTi, el Sr. Prosser a Isos” mostró a Isos de Apple y mostró a Isos de Apple “, mostró Isos”. Incremento del iPhone.

(…)

Según el Sr. Ramacciotti, el Sr. Prosser propuso el esquema y prometió “encontrar una guisa para (el Sr. Ramacciotti) obtener el suscripción” si el Sr. Ramacciotti proporcionara entrada al iPhone de avance del Sr. Lipnik para que el Sr. Prosser pudiera robar y beneficiarse de la información confidencial de Apple. El Sr. Ramacciotti reconoció que el Sr. Prosser grabó la videollamada con herramientas de captura de pantalla. El Sr. Prosser tomó videos de los secretos comerciales en el iPhone de avance, los mantuvo en su propio dispositivo y difundió esas grabaciones a otros. Compartió las grabaciones con al menos una persona que informó al Sr. Lipnik que reconoció el morada del Sr. Lipnik en la compacto. Finalmente, el Sr. Prosser se benefició de los secretos comerciales de Apple al, al menos, compartirlos en múltiples videos en el canal de YouTube de su negocio, del cual genera ingresos publicitarios.

Apple continúa detallando las longitudes a las que va para proteger sus secretos comerciales y cómo la confidencialidad juega un papel importante en su proceso de avance. La compañía además dice que aunque disparó a Lipnik, además se mantuvo en la oscuridad sobre lo que había sucedido hasta que se enteró de “a través de otros, que afirmaron favor conocido el morada del Sr. Lipnik en una compacto de video del Sr. Prosser”.

Apple además afirma que no sabe si Prosser tiene más material confidencial que aún no ha compartido, ya que “el iPhone de avance además contenía otros nociones de diseño no anunciados que siguen siendo confidenciales”.

Lo que Apple le pregunta a la corte

En pocas palabras, Apple está pidiendo un proceso con grupo, lo que permitiría a un grupo arriesgarse por las cautelistas y los daños punitivos si la compañía apetencia el caso.

En el documento, Apple enumera las siguientes solicitudes:

• Cordura a valimiento de Apple y contra los acusados sobre todas las causas de entusiasmo alegadas en este documento;
• Información cautelar como el tribunal considera necesario y apropiado;
• Daños en una cantidad a probar en el proceso;
• Daños punitivos basados en la apropiación errónea y maliciosa de los acusados de
• secretos comerciales;
• Una orden que ordena a los acusados que no utilicen o divulguen la información confidencial, patentada y secreta de Apple a terceros sin su consentimiento por escrito; y devolver o ayudar a Apple a colocar y destruir dicha información en su poder, custodia o control;
• El interés previo al proceso y el interés posterior al proceso a la tasa constitucional máxima según corresponda, como un medio ambiente de daños que Apple ha sufrido como resultado de los actos ilegales e ilegales de los acusados;
• Honorarios y costos de abogados razonables incurridos; y
• Tal alivio como el tribunal considera calibrado y apropiado.

Prosser avala

En X, Prosser disputó la traducción de eventos de Apple, y compartió brevemente su propia cuenta de cómo obtuvo la interfaz iOS 26: