La compañía AI presentó dos demandas federales el lunes, argumentando que la designación de “aventura de la prisión de suministro” por parte de la establecimiento Trump es una represalia inconstitucional por el discurso protegido.

Hay una frase en el expediente legal de Anthropic que marca el tono de todo lo que sigue: “Anthropic recurre al poder legal como postrero procedimiento para reivindicar sus derechos y detener la ilegal campaña de represalias del Ejecutante”. Es el habla de una empresa que cree que no está simplemente librando una disputa contractual, sino constitucional.

El lunes, la empresa de inteligencia fabricado con sede en San Francisco presentó dos demandas federales contra la establecimiento Trumpapuntando a la atrevimiento del Pentágono la semana pasada de designar formalmente a Anthropic como un “aventura de la prisión de suministro para la seguridad doméstico”, una epíteto que históricamente ha estado reservada para empresas vinculadas a adversarios extranjeros como China y Rusia.

Se cree que es la primera vez que la designación se aplica a una empresa estadounidense.

La primera demanda se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Boreal de California. Pide a un togado que anule la designación y conceda una suspensión inmediata mientras avanza el caso. Se presentó una segunda demanda, más breve, frente a la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, dirigida a un estatuto separado que el gobierno invocó y que sólo puede ser impugnado en esa demarcación.

Uno y otro casos presentan sustancialmente el mismo argumento: que la establecimiento actuó ilegalmente, sin la autoridad constitucional adecuada y en violación de los derechos de la Primera Resarcimiento de Anthropic.

Más de una docena de agencias federales están acusadas, entre ellas el Sección de Defensa, el Hacienda, el Sección de Estado y la Empresa de Servicios Generales.

La movimiento constitucional es la culminación de un enfrentamiento de dos semanas que escaló con velocidad inusual hasta convertirse en una de las confrontaciones más notables entre una empresa de tecnología y el gobierno de Estados Unidos en la memoria nuevo.

La disputa se centra en dos condiciones en las que Anthropic ha insistido en sus contratos con el Pentágono: que su sistema Claude AI no se utilice para la vigilancia interna masiva de ciudadanos estadounidenses y que no se utilice para impulsar armas totalmente autónomas. sistemas capaces de apuntar y disparar sin autorización humana.

El Pentágono, que ha estado utilizando a Claude en redes clasificadas desde que la compañía se convirtió en el primer laboratorio de inteligencia fabricado en alcanzar esa autorización, exigió que cualquier acuerdo renovado eliminara estas restricciones y concediera el uso marcial de Claude para “todos los fines legales”. Antrópico se negó.

Lo que siguió fue una secuencia de acontecimientos que se desarrollaron con sorprendente velocidad. El 27 de febrero, el presidente Trump publicó en Truth Social calificando a Anthropic como una “empresa despierta de izquierda radical” y ordenando a todas las agencias federales que “cesen inmediatamente” todo uso de su tecnología.

En cuestión de horas, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, anunció en X que designaría a Anthropic como un aventura para la prisión de suministro, lo que significa que ningún contratista, proveedor o socio que hiciera negocios con el ejército estadounidense podría realizar ninguna actividad comercial con la empresa. La carta formal confirmando la designación llegó el 3 de marzo, cinco días a posteriori de la plazo remate que se le había cedido a Anthropic para aceptar los términos del Pentágono.

El calibre práctico de la designación resultó ser más acotado de lo que implicaba el anuncio auténtico de Hegseth. El director ejecutante de Anthropic, Dario Amodei, dijo en un comunicado el jueves pasado que el estatuto relevante limita el calibre de la designación al uso directo de Claude en los contratos del Pentágono; no puede, argumentó Amodei, estar de moda para cortar todas las relaciones comerciales entre los contratistas de defensa y la compañía.

Microsoft, Google y Amazon revisaron la designación y llegaron a la misma conclusión, emitiendo declaraciones confirmando que Claude permanecería arreglado para sus clientes para trabajos no relacionados con contratos de defensa. Hegseth había dicho explícitamente lo contrario en su publicación flamante.

No obstante, lo que está en surtido económicamente es sustancial. En las declaraciones que acompañaron a las presentaciones del lunes, los ejecutivos de Anthropic expusieron los daños en términos granulares. El director financiero, Krishna Rao, advirtió al tribunal que si se permitía que la designación se mantuviera y los clientes hicieran una repaso amplia de su calibre, podría ceñir los ingresos de Anthropic en 2026 en “múltiples miles de millones de dólares”, un impacto que describió como “casi inasequible de revertir”.

El director comercial Paul Smith citó un ejemplo específico: un socio con un acuerdo anual multimillonario ya había cambiado a un maniquí de IA rival, eliminando un flujo de ingresos previsto de más de 100 millones de dólares; Además se habían interrumpido las negociaciones con instituciones financieras por un valencia total de aproximadamente 180 millones de dólares.

La propia denuncia presenta dos argumentos jurídicos distintos. La primera es una afirmación de la Primera Resarcimiento: que las acciones de la establecimiento castiguen a Anthropic por su defensa pública de la seguridad de la IA, su posición sobre las armas autónomas y la vigilancia interna, que constituye un discurso protegido.

“La Constitución no permite que el gobierno ejerza su enorme poder para castigar a una empresa por su expresión protegida”, afirma el documento. El segundo argumento cuestiona la colchoneta constitucional de la designación, invocando 10 USC 3252, la ley de adquisiciones en la que se basó el Pentágono. Anthropic sostiene que el estatuto exige que el gobierno utilice “los medios menos restrictivos” para proteger la prisión de suministro, no utilizarlo como un aparato punitivo contra una empresa doméstico por un desacuerdo político.

La posición del Pentágono es que la disputa tiene que ver fundamentalmente con el control activo más que con el discurso. Los funcionarios del Pentágono han argumentado que un contratista privado no puede insertarse en la prisión de mando restringiendo el uso constitucional de una capacidad crítica, y que el ejército debe conservar total discreción sobre cómo despliega tecnología en escenarios de seguridad doméstico.

En una indicación de que la designación no se refería directamente a la seguridad, un funcionario del Pentágono fue citado en el expediente legal de Anthropic diciendo que el gobierno tenía la intención de “cerciorarse de que paguen un precio” por la negativa de la compañía, habla que los abogados de Anthropic han señalado como evidencia de motivación inadecuada.

El caso ha provocado una inusual muestra de solidaridad por parte de los competidores directos de Anthropic. Un asociación de 37 investigadores e ingenieros de OpenAI y Google DeepMind, incluido el investigador patrón de Google, Jeff Dean, que firmó a título personal, presentó un escrito amicus curiae el lunes apoyando la demanda.

El escrito sostiene que la designación “enfría el debate profesional” sobre los riesgos de la IA y socava la competitividad estadounidense. “Al silenciar un laboratorio”, escribieron los investigadores, “el gobierno reduce el potencial de la industria para innovar soluciones”. La presentación es trascendental cedido que OpenAI llegó a un nuevo acuerdo con el Pentágono pocas horas a posteriori de la orden de la establecimiento Trump, una medida que generó duras críticas por parte de los empleados de OpenAI y que Altman luego reconoció que parecía “descuidada y oportunista”.

Los observadores legales se han mostrado escépticos de que la designación sobreviva al indagación legal. Paul Scharre, ex guardabosques del ejército y ahora vicepresidente ejecutante del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, dijo a Breaking Defense que la caracterización auténtico de Hegseth de la prohibición simplemente excedía lo que permite el estatuto de aventura de la prisión de suministro, y que incluso la designación formal más estrecha probablemente tendría problemas en los tribunales, cedido el requisito de la ley de los medios menos restrictivos. Las leyes de adquisiciones aprobadas por el Congreso, argumenta Anthropic en sus documentos, no otorgan al Pentágono ni al presidente autoridad para incluir en la directorio negra a una empresa por un desacuerdo político.

Según los informes, una primera audiencia podría tener punto en San Francisco este viernes. Anthropic ha solicitado una orden temporal que le permita continuar trabajando con contratistas militares mientras se desarrolla el caso constitucional. El Sección de Defensa dijo que no comenta sobre litigios.

Entre las contradicciones, la denuncia destaca: los militares supuestamente continuaron utilizando a Claude durante operaciones de combate activas en Irán, a posteriori de que se anunciara la prohibición. Además se ordenó una asesinato sucesivo de seis meses simultáneamente con una prohibición inmediata. Y la compañía conserva la autorización activa de FedRAMP y las autorizaciones de seguridad de las instalaciones y del personal que normalmente serían incompatibles con un hallazgo de aventura de seguridad doméstico. Ninguna de estas inconsistencias ha sido abordada públicamente por el gobierno.

Independientemente de lo que decida el tribunal, el caso ya ha sentado un precedente de otro tipo: una importante empresa de inteligencia fabricado, respaldada por investigadores de sus propios rivales, litiga públicamente el derecho del gobierno a utilizar la ley de adquisiciones como armas contra una empresa doméstico por adoptar una postura pública sobre cómo se debe y no se debe utilizar su tecnología. El resultado podría determinar, como dice la denuncia de Anthropic, si cualquier empresa estadounidense puede “negociar con el gobierno” sin poner en aventura su existencia.