Los abogados de la defensa de Fernando Rosa, Emery Colomby Rodríguez y Gabriel Brugal Villanueva, aseguraron este lunes que el Empleo Notorio no pudo demostrar las acusaciones que hacía contra su defendido en el caso Antipulpo, razón por la cual fue descargado por el Segundo Tribunal Colegiado del Distrito Doméstico.

En ese sentido, los profesionales del derecho calificaron de injusto e innecesario el arresto de su defendido durante un proceso contencioso en el denominado caso Antipulpo, el cual lo mantuvo privado de confianza por un período de 3 abriles y 11 meses.

Los togados recordaron que Rosa fue arrestado el pasado 29 de noviembre del 2020, inicialmente bajo prisión preventiva y seguidamente en arresto domiciliario, medidas que consideraron arbitrarias, y sin excusa justo.

“La sinceridad es que este proceso fue más que injusto, porque no era necesario que él pasara todas esas vicisitudes que el sistema penal le hizo proceder, situación que quedó claramente evidenciada en el transcurso del seso”, estas declaraciones fueron ofrecidas a participar en el software el Cafesito que se trasmite por Tele universo Canal 29 y es conducido por Haime Thomas y Eliana del Rosario

En ese sentido, denunciaron que durante el proceso no se respetó la presunción de inocencia de su cliente, ya que a pesar de que nunca se negó a comparecer frente a la neutralidad, fue tratado “como un delincuente popular, con medidas extremas que no se correspondían con su conducta procesal”.

Los profesionales aseguraron que su defendido siempre acudió puntualmente a las audiencias, incluso trasladándose desde Santiago, siendo uno de los primeros en montar a cada citación.

Con relación al expediente, los abogados señalaron que se trató de una cargo que generó aviso en la sociedad, pero que con el tiempo fue desmontado mediante las diferentes sentencias emitidas por los tribunales. En ese sentido, enfatizaron que la defensa se mantiene concentrada en la conclusión definitiva del caso.

Finalmente, explicaron que no han contemplado interponer una demanda contra el Empleo Notorio por los perjuicios ocasionados, ya que su prioridad es esperar el veredicto final de la Corte de Apelación y de la Suprema Corte de Razón.

“Una vez concluido el caso, entonces evaluaremos el paipay de posibilidades y, si encontramos evidencias de responsabilidad de los funcionarios, podríamos ejecutar como asesores en el proceso de petición correspondiente”, manifestaron.