Un magistrado federal ordenó al fabricante de software informador OSN dejar de usar su aplicación Pegasus para atacar o infectar a los usuarios de WhatsApp.

El valoremitida el viernes por Phyllis J. Hamilton del Tribunal de Distrito de EE. UU. del Distrito del Septentrión de California, concede una orden procesal permanente solicitada por el propietario de WhatsApp, Meta, en un caso que presentó contra NSO en 2019. La demanda alegaba que Meta sorprendió a NSO tratando de infectar subrepticiamente unos 1.400 teléfonos móviles, muchos de ellos pertenecientes a abogados, periodistas, activistas de derechos humanos, disidentes políticos, diplomáticos y altos cargos extranjeros. funcionarios del gobierno—con Pegaso. Como parte de la campaña, NSO creó cuentas falsas de WhatsApp y apuntó a la metainfraestructura. La demanda buscaba compensaciones monetarias y una orden procesal contra la destreza.

Sentando un precedente

El arbitraje del viernes ordenó a NSO que dejara de atacar permanentemente a los usuarios de WhatsApp, intentar infectar sus dispositivos o interceptar mensajes de WhatsApp, que están cifrados de extremo a extremo utilizando el protocolo Signal de código hendido. Hamilton todavía dictaminó que NSO debe eliminar cualquier antecedente que haya obtenido al dirigirse a los usuarios de WhatsApp.

NSO había argumentado que tal arbitraje “forzaría a NSO a cerrar el negocio”, ya que Pegasus es su “producto fortuna”. Hamilton dictaminó que el daño que Pegasus representaba para Meta superaba cualquier consideración de este tipo.

“En opinión del tribunal, cualquier empresa que trate con información personal de los usuarios y que invierta bienes en formas de acelerar esa información personal se ve perjudicada por el comunicación no competente a esa información personal, y es más que un daño a la reputación, es un daño comercial”, escribió Hamilton. “Esencialmente, parte de lo que empresas como Whatsapp están ‘vendiendo’ es privacidad de la información, y cualquier comunicación no competente es una interferencia con esa cesión. La conducta de los demandados sirve para frustrar uno de los propósitos del servicio ofrecido por los demandantes, lo que constituye un daño directo”.