Su cerebro funciona de guisa diferente cuando está utilizando una IA generativa para completar una tarea que cuando usa su cerebro solo. Es asegurar, es menos probable que recuerdes lo que hiciste. Esa es la conclusión poco obvia de un estudio del MIT que analizó cómo piensan las personas cuando escriben un experimentación, uno de los primeros estudios científicos de cómo el uso de la procreación AI nos afecta.

El estudiaruna preimpresión que aún no ha sido revisada por pares, es conveniente pequeña (54 participantes) y preliminar, pero apunta en torno a la aprieto de una veterano investigación sobre cómo el uso de herramientas como ChatGPT de OpenAi afecta cómo funciona nuestro cerebro. Operai no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la investigación (divulgación: Ziff Davis, la empresa matriz de CNET, en abril presentó una demanda contra OpenAI, alegando que infringió los derechos de autor de Ziff Davis en la capacitación y la operación de sus sistemas de IA).

Los hallazgos muestran una diferencia significativa en lo que sucede en su cerebro y con su memoria cuando completa una tarea usando una aparejo de IA en superficie de cuando lo hace solo con su cerebro. Pero no lea demasiado en esas diferencias: esto es solo una visión de la actividad cerebral en el momento, no evidencia a espléndido plazo de cambios en la forma en que su cerebro opera todo el tiempo, dijeron los investigadores.

“Queremos tratar de dar algunos primeros pasos en esta dirección y además alentar a otros a hacer la pregunta”. Nataliya kosmynaun investigador investigador del MIT y el autor principal del estudio, me dijo.

El crecimiento de herramientas de IA como Chatbots está cambiando rápidamente la forma en que trabajamos, buscamos información y escribimos. Todo esto ha sucedido tan rápido que es comprensible olvidar que ChatGPT surgió por primera vez como una aparejo popular hace solo unos abriles, a fines de 2022. Eso significa que ahora estamos comenzando a ver la investigación sobre cómo el uso de la IA nos está afectando.

Aquí hay un vistazo a lo que el estudio del MIT encontró sobre lo que sucedió en los cerebros de los usuarios de ChatGPT, y lo que los estudios futuros podrían decirnos.

Este es tu cerebro en chatgpt

Los investigadores del MIT dividieron a sus 54 participantes de la investigación en tres grupos y les pidieron que escribieran ensayos durante sesiones separadas durante varias semanas. Un categoría recibió comunicación a ChatGPT, otro se le permitió usar un motor de búsqueda tipificado (Google), y el tercero no tenía ninguna de esas herramientas, solo sus propios cerebros. Los investigadores analizaron los textos que produjeron, entrevistaron a los sujetos inmediatamente a posteriori de escribir los ensayos y registraron la actividad cerebral de los participantes utilizando electroencefalografía (EEG).

Un estudio del idioma utilizado en los ensayos encontró que aquellos en el categoría “solo para el cerebro” escribieron de guisa más distinta, mientras que aquellos que usaron modelos de idiomas grandes produjeron ensayos conveniente similares. Los hallazgos más interesantes vinieron de las entrevistas a posteriori de que se escribieron los ensayos. Aquellos que usaron sus cerebros solo mostraron un mejor retiro y pudieron citar mejor a citar de su escritura que aquellos que usaron motores de búsqueda o LLM.

Repasar más: AI Essentials: 29 formas de hacer que la Gen AI funcione para usted, según nuestros expertos

Podría no ser sorprendente que aquellos que se basaron más en LLMS, que pueden suceder copiado y pegado de las respuestas del chatbot, sean menos capaces de citar lo que habían “escrito”. Kosmyna dijo que estas entrevistas se realizaron inmediatamente a posteriori de que ocurrió la escritura, y la yerro de retiro es importante. “Lo escribiste, ¿no?” ella dijo. “¿No se supone que debes aprender qué era?”

Los resultados del EEG además mostraron diferencias significativas entre los tres grupos. Hubo más conectividad neuronal, interacción entre los componentes del cerebro, entre los participantes de solo cerebro que en el categoría de motores de búsqueda, y el categoría LLM tuvo la pequeño actividad. Nuevamente, no una conclusión completamente sorprendente. Usar herramientas significa que usa menos de su cerebro para completar una tarea. Pero Kosmyna dijo que la investigación ayudó a mostrar cuáles eran las diferencias: “La idea era mirar más de cerca para entender que es diferente, pero ¿cómo es diferente?” ella dijo.

El categoría LLM mostró “trazas de memoria más débiles, autodominio y autoría fragmentada”, escribieron los autores del estudio. Eso puede ser una preocupación en un entorno de estudios: “Si los usuarios dependen en gran medida de las herramientas de IA, pueden conseguir fluidez superficial pero no pueden internalizar el conocimiento o distinguir un sentido de propiedad sobre ella”.

Posteriormente de los primeros tres ensayos, los investigadores invitaron a los participantes a regresar a una cuarta sesión en la que fueron asignados a un categoría diferente. Los hallazgos allí, de un categoría de sujetos significativamente más pequeño (solo 18), encontraron que aquellos que estaban en el categoría solo por cerebro al principio mostraron más actividad incluso cuando usaban un LLM, mientras que los del categoría solo de LLM mostraron menos conectividad neuronal sin el LLM que el categoría original de solo cerebro.

Esto no es ‘Brainrot’

Cuando se publicó el estudio del MIT, muchos titulares afirmaron que mostró que el uso de chatgpt era cerebros “podridos” o causaba problemas significativos a espléndido plazo. Eso no es exactamente lo que encontraron los investigadores, dijo Kosmyna. El estudio se centró en la actividad cerebral que ocurrió mientras los participantes trabajaban: los circuitos internos de su cerebro en el momento. Además examinó su memoria de su trabajo en ese momento.

Comprender los género a espléndido plazo del uso de IA requeriría un estudio a espléndido plazo y diferentes métodos. Kosmyna dijo que la investigación futura podría analizar otros casos de uso de la Procreación AI, como la codificación, o usar tecnología que examine diferentes partes del cerebro, como las imágenes de resonancia magnética pragmático o la fMRI. “La idea es alentar más experimentos, más colección de datos científicos”, dijo.

Si adecuadamente el uso de LLM aún se está investigando, además es probable que el impacto en nuestro cerebro no sea tan significativo como podría pensar, dijo Genevieve Stein-O’Brien, profesor asistente de neurociencia en la Universidad Johns Hopkins, que no participó en el estudio del MIT. Ella estudia cómo la genética y la biología ayudan a desarrollar y construir el cerebro, lo que ocurre temprano en la vida. Esos períodos críticos tienden a cerrar durante la infancia o la adolescencia, dijo.

“Todo esto sucede mucho antaño de interactuar con Chatgpt o poco así”, me dijo Stein-O’Brien. “Hay mucha infraestructura configurada, y eso es muy robusto”.

La situación podría ser diferente en los niños, que cada vez están entrando en contacto con la tecnología de IA, aunque el estudio de los niños plantea preocupaciones éticas para los científicos que desean investigar el comportamiento humano, dijo Stein-O’Brien.

¿Por qué preocuparse por la escritura de ensayos de todos modos?

La idea de estudiar el impacto del uso de la IA en la redacción de ensayos puede sonar inútil para algunos. Posteriormente de todo, ¿no fue el punto de escribir un experimentación en la escuela para obtener una calificación? ¿Por qué no externalizar ese trabajo a una máquina que puede hacerlo, si no mejor, más fácilmente?

El estudio del MIT llega al punto de la tarea: escribir un experimentación es sobre desarrollar su pensamiento, sobre la comprensión del mundo que lo rodea.

“Comenzamos con lo que sabemos cuando comenzamos a escribir, pero en el acto de escribir, terminamos enmarcando las siguientes preguntas y pensando en nuevas ideas o nuevos contenidos para explorar”, dijo Robert Cummings, profesor de escritura y retórica en la Universidad de Mississippi.

Cummings ha realizado una investigación similar sobre la forma en que las tecnologías informáticas afectan la forma en que escribimos. Un estudio Tecnología de finalización de oraciones involucrada: lo que podría aprender informalmente como autocompletado. Tomó 119 escritores y les encargó escribir un experimentación. Aproximadamente la fracción tenía computadoras con Google Smart Compose competente, mientras que el resto no. ¿Hizo escritores más rápido, o pasaron más tiempo y escribieron menos porque tuvieron que navegar las elecciones propuestas? El resultado fue que escribieron sobre la misma cantidad en el mismo período de tiempo. “No escribían en diferentes longitudes de oraciones, con diferentes niveles de complejidad de ideas”, me dijo. “Era igual a igual”.

Chatgpt y su tipo son una bestia diferente. Con una tecnología de finalización de oraciones, todavía tiene control sobre las palabras, aún tiene que tomar decisiones de escritura. En el estudio del MIT, algunos participantes acaban de copiar y pegar lo que dijo Chatgpt. Es posible que ni siquiera hayan erudito el trabajo que entregaron como suyo.

“Mi opinión personal es que cuando los estudiantes están usando IA generativa para reemplazar su escritura, se están rendiendo, ya no están involucrados activamente en su tesina”, dijo Cummings.

Los investigadores del MIT encontraron poco interesante en esa cuarta sesión, cuando notaron que el categoría que había escrito tres ensayos sin herramientas tenía niveles más altos de compromiso cuando finalmente se les dio herramientas.

“Tomados en conjunto, estos hallazgos respaldan un maniquí educativo que retrasa la integración de IA hasta que los alumnos se han involucrado en un esfuerzo cognitivo autodenominado suficiente”, escribieron. “Tal enfoque puede promover tanto la eficiencia inmediata en la aparejo como la autonomía cognitiva duradera”.

Cummings dijo que ha comenzado a enseñar su clase de composición sin dispositivos. Los estudiantes escriben a mano en clase, generalmente en temas que son más personales y serían más difíciles de avivar a un LLM. Dijo que no siente que esté calificando los documentos escritos por AI, que sus alumnos tienen la oportunidad de interactuar con sus propias ideas antaño de apañarse ayuda de una aparejo. “No volveré”, dijo.