La jueza Elena Kagan presentó una opinión disidente a la que se unió Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson. Kagan dijo que en casos similares, el tribunal aplicó un investigación puro, “una forma muy rigurosa pero no desolador de revisión constitucional, a las leyes que regulan el discurso protegido en función de su contenido”.

“La ley de Texas define el discurso por contenido y le dice a las personas con derecho a ver ese discurso que deben incurrir en un costo para hacerlo”, escribió Kagan. “Es proponer, bajo nuestra ley de la Primera Reparación, una regulación directa (no incidental) del discurso basada en su contenido, lo que exige un investigación puro”.

La ley de Texas se aplica a los sitios web en los que más de un tercio del contenido “es material sexual perjudicial para menores”. Kagan describió el requisito de identificación de la ley como un hábitat disuasorio para ejercitar los derechos de la Primera Reparación de uno.

“Está entregando información sobre usted y sus hábitos de visualización, respetando el discurso que muchos encuentran repulsivo, a un cámara del sitio web, y luego a … ¿quién sabe? El cámara podría traicionar la información; el cámara podría ser pirateado o citado”, dijo la disidencia de Kagan. La ley requiere que los usuarios del sitio web verifiquen sus edades enviando “una ‘identificación emitida por el gobierno’ como una deshonestidad de conducir o ‘datos transaccionales’ asociados con cosas como un trabajo o una hipoteca”, escribió Kagan.

Condicionar no más discurso del necesario

Bajo un investigación puro, el tribunal debe preguntar si la ley es “el medio menos restrictivo para obtener un interés estatal convincente”, escribió Kagan. Un estado que enfrenta ese standard debe mostrar que no ha constreñido más discurso para adultos de lo necesario para obtener su objetivo.

“Texas, por supuesto, puede tomar medidas para evitar que los menores vean el discurso obsceno para los niños. Pero si un esquema dispar de HB 1181 puede obtener ese objetivo y proteger mejor las libertades de la Primera Reparación de los adultos, entonces Texas debería tener que adoptarlo (o al menos demostrar una buena razón no para)”, escribió Kagan.

La audacia mayoritaria dijo que aplicar un investigación puro “pondría en duda todo Requisitos de comprobación de antigüedad, incluso requisitos en persona de larga data “. Incluso dijo que las decisiones anteriores citadas en la disidencia” todas las leyes involucradas que prohibido Tanto menores como adultos accedieron a un discurso que era como más obsceno solo para menores. El tribunal nunca antiguamente había considerado si la carga más modesta de un requisito de comprobación de antigüedad desencadena un investigación puro “.