El futuro de Internet se determinará en un edificio en Washington, DC, y durante seis semanas, lo vi desarrollarse.

Durante gran parte de esta primavera, el Palacio de Jurisprudencia de E. Barrett Prettyman en el centro de Washington, DC, estaba ahíto de abogados, reporteros y espectadores interesados ​​que se pusieron entre los tribunales con poca luz que albergaron a todos, desde los hombres más ricos en el Valle de Silicon hasta los trabajadores federales despididos y los funcionarios alineados con los buceos que los térmicos. El expansión del tribunal, con un atrio aireado en los pasillos medios y oscuros y oscuros que surgen de él, es donde los casos que involucran a las agencias gubernamentales a menudo aterrizan, y eso significaba que estaba organizando dos de los casos tecnológicos más consecuentes en el país, todo mientras se convierte en una flotación de demandas sin precedentes contra la establecimiento del presidente Donald Trump.

Entre mediados de mayo y finales de mayo, los jueces James Boasberg y Amit Mehta supervisaron respectivamente FTC v. Meta y US v. GoogleUn par de demandas antimonopolio de larga duración que buscan dividir dos titanes de Silicon Valley. Durante el mismo período, varios jueces de DC, incluido Boasberg, tuvieron un expediente completo de casos relacionados con los primeros 100 días de Trump en el cargo, cubriendo el intento de la establecimiento de deportar a los inmigrantes, despeje de seguridad de bufetes de abogados y despedir a miles de trabajadores federales. El primer día de la prueba de Google, un Firmar con una flecha cómicamente contorsionada Visitantes dirigidos en torno a su caso antimonopolio predilecto. Pronto se unió las instrucciones de la audiencia de parada perfil sobre La orden de Trump contra el mesa de abogados Jenner & Block. Mientras los abogados de la FTC llamaban a los testigos contra Meta en una sala del tribunal, una habitación cercana estaba organizando argumentos sobre si Trump podría despedir a dos de los propios comisionados de la agencia.

Para los periodistas, las semanas fueron un gimnasia de jarging constante de casos. Durante la superposición de Google y Meta, llegaría a largas líneas de seguridad que a veces encomentaban en el pequeño parque que cercano al tribunal, esperando cazar una sala de medios que transmitía video para reporteros y evitaba las salas de audiencias libres de electrónica. De vez en cuando había aparecido para descubrir que no existía tal habitación, y en una pequeña detonación de reporteros, corría unos pocos vuelos de escaleras de bucle hasta la sala del tribunal, garabateando notas escritas a mano desde las filas traseras. Un día, mis colegas se reunieron rodeando del feed esperando a un informante de Google, solo para ver a un pronunciado de saltos de prisión entrar en la caja, en el breve momento ayer de que los periodistas se dieran cuenta de que Mehta estaba tomando un alivio rápido para una audiencia criminal, se preguntaron qué ejecutor de tecnología de parada perfil era.

Los ejecutivos, por su parte, eran abundantes. En un día, una caja de testigos vio al CEO de Meta Mark Zuckerberg elogiando el éxito de Instagram; Una semana posteriormente, el ex colega y cofundador de Instagram, Kevin Systrom, se sentó allí describiéndolo como un caudillo celoso. El CEO de Google, Sundar Pichai, pronto testificaría un par de pisos, seguido por los ejecutivos de algunos de los mayores rivales de Google, incluidos Microsoft y OpenAI. Para todos ellos, las apuestas eran altas. El magistrado Boasberg tiene la tarea de determinar si el meta construyó un monopolio ilegal engulliendo a Instagram y WhatsApp, mientras que el magistrado Mehta decidirá si Google debe rebotar su navegador Chrome o sindicar sus datos de búsqueda.

Para los jueces, el manopla parecía carencia menos fatigoso. Boasberg, magistrado principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en DC, había sido asignado al meta caso mucho ayer de que Trump asumiera el cargo, pero posteriormente de la inauguración, se convirtió en uno de los jueces más concurridos de Estados Unidos: supervisar un desafío del uso de la Despacho de la Ley de Enemigos Alien para deportar Uso de la señal de la aplicación de correo cifrada para comunicarse sobre planes de ataque. Al concluir un día de la meta motivo a las 5 p.m., llegó una nueva cosecha de reporteros para cubrir la consideración de Boasberg de la Ley de Enemigos Alien, que Trump estaba usando para deportar Migrantes venezolanos a El Salvador. Fuera de la sala del tribunal, Boasberg envió ataques de Trump, quien lo calificó de “Maniático izquierdo radical” y un “alborotador y agitador” y pidió su motivo político.

En la prueba de Meta, Boasberg parecía incluso cerrado, a veces hasta el punto de aburrimiento. Raramente mencionó el resto de su expediente más allá de las referencias sutiles a su horario desbordante; Sus intervenciones fueron astutas, lo que indica una comprensión profunda del caso. Pero a menudo se sentaba con la vanguardia en la mano, solo ocasionalmente alentaba suavemente a los abogados a producirse de una segmento de interrogatorio particularmente tediosa. Usó un desayuno en la prueba de meta para registrar una de las decisiones legales más mordaces de la primera establecimiento de Trump, acusando a la establecimiento de “desprecio intencional” por su orden de restricción temporal sobre vuelos de deportación a El Salvador, con “causa probable” para encontrarla en desprecio criminal.

Al final del Meta Trial a fines de mayo, Boasberg sonó aliviado cuando el postrer día envuelto. “Tomaré un respiro bienvenido de pensar en esto entre ahora y cuando se deba el primer noticia”, dijo a los abogados.

En 1998, el Palacio de Jurisprudencia E. Barrett Prettyman fue el hospedador de otro titán tecnológico que lucha por su vida: Microsoft. US v. Microsoft Fue un caso de monopolio histórico que determinó que la compañía había ejercido ilegalmente su dominio sobre los sistemas operativos de PC compatibles con Intel para aminorar las amenazas a su monopolio, incluidos los prometedores de navegadores web como Netscape. Pero a raíz de ese caso y el posterior establecimiento, los reguladores adoptaron un enfoque de no intervención para la próxima coexistentes de empresas tecnológicas. El gobierno tardaría dos décadas en regresar al campo de batalla, hasta 2020, cuando se presentaron los casos contra Meta y Google.

El panorama de la búsqueda y las redes sociales ha cambiado drásticamente en los últimos cinco primaveras, con el surgimiento de Tiktok y la IA generativa. Pero además lo ha hecho el zeitgeist en torno a la tecnología. A medida que Silicon Valley permanece en conflicto políticamente, el objetivo de la aplicación antimonopolio más agresiva ha ganadería apoyo bipartidista.

Al mismo tiempo, hay un creciente miedo a la competencia extranjera, particularmente de Tiktok, que apareció en el mismo judicatura el año pasado para argumentar en contra de una prohibición doméstico (desde el retraso). La compañía se encontró allí como informante durante el motivo de Meta, donde los abogados confrontaron a un ejecutor de Tiktok con declaraciones hechas durante su fallida pelea de 2024.

Interiormente del judicatura, era realizable olvidarse de todo lo demás en Washington, hasta que no lo fue. Fui retirado de las travesuras cotidianas del Sección de Eficiencia del Gobierno de Elon Musk (DOGE) que piratean la fuerza sindical federal, pero los casos sobre su trabajo manual, incluida la destrucción de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), seguían siendo sinuosos a través de la corte. Durante un alivio en el cuarto día de la prueba de Meta y los días ayer del inicio de Google, obtuve un New York Times Push Notification de regreso desde el baño, diciéndome que el magistrado de Virginia Leonie Brinkema había gobernado contra Google en el caso antimonopolio AD-Tech de tecnología adjunto del Sección de Jurisprudencia. Regresé a la sala de medios y encontré a varios de mis colegas de otros puntos de liquidación que ya están en el pasillo escribiendo sus historias. Por supuestocompadecimos, una valor que esperábamos meses Hace caería ahora mismo.

Las decisiones en las pruebas de Google y Meta de esta primavera probablemente tardarán meses en arribar, y sus consecuencias probablemente no se verán durante primaveras. Pero esas semanas de certificación del tribunal ayudaron a iluminar innumerables decisiones que hicieron del mundo tecnológico tal como lo conocemos. A principios de la término de 2010, los ejecutivos de Facebook expresaron su temor de que Google pudiera comprar WhatsApp y agruparlo con Android, dándose un dominio incondicional sobre los mensajes móviles. Con el contexto de la prueba de Google, ese miedo parece profético: la compañía consolidó su dominio de búsqueda al hacer que los fabricantes de teléfonos Android preinstalen su motor de búsqueda de la misma modo.

Incluso es posible ver la forma de los gigantes aún por aumentar. Si el magistrado Mehta ordene a Google que venda Chrome, varios testigos dijeron que estarían más que felices de comprarlo, incluidos Yahoo, Perplexity y OpenAi. El histórico motivo antimonopolio del Sección de Jurisprudencia contra Microsoft se acredita ampliamente con desplegar la industria tecnológica para jugadores innovadores como Google, y un cuarto de siglo posteriormente, hay esperanza de que poco similar suceda para las nuevas empresas hoy. Sin bloqueo, parece igualmente posible que en otra término o dos, volveremos en este mismo palacio de imparcialidad, escuchando al gobierno argumentar que han clavado las puertas una vez más.