ztevenreal
San Francisco de Macorís: La historia dominicana está llena de episodios que, más que fechas, son claves para comprender la bloque política de nuestra identidad. Hoy quiero pensar en voz incorporación sobre uno de esos momentos: la Batalla del 19 de Marzo de 1844, primer gran pulso marcial que puso a prueba la viabilidad del plan republicano recién proclamado.
No me interesa repetir lo que ya sabemos de memoria. Me interesa repasar este acontecimiento desde una perspectiva politológica, preguntándome por sus causas, sus protagonistas, sus tensiones internas y externas, y por el modo en que este choque marcial consolidó —o reveló— la naturaleza del Estado dominicano en formación.
El plan político que antecede a la batalla
La independencia de 1844 no fue un desnivel ni un arrebato emocional. Fue el resultado de un plan político iniciado en 1838 con la fundación de La Trinitaria, una ordenamiento revolucionaria concebida por jóvenes con una claridad sorprendente sobre lo que querían construir:
un Estado franco, reciente, sin odios, sin exclusiones raciales, sin la sombra de los prejuicios coloniales.
A estos jóvenes —Duarte, Serra, Pérez, Pina, Ruiz, Alfau, Ravelo, entre otros— se les debe, desde la ciencia política, la creación del Estado dominicano. No así a los sectores conservadores que, desde la sombra, conspiraban o dudaban del plan.
Cuando vieron que la triunfo era posible, se montaron en el barco, como solemos afirmar en buen dominicano.
La fuerza de La Trinitaria no fue marcial: fue estratégica, simbólica y organizativa. Su clandestinidad, su uso del arte, su capacidad de sembrar ideas creó una red que, cuando llegó el momento, sostuvo el principio de la República.
El porqué de la ocupación haitiana: una lección politológica
Para entender la batalla, hay que entender el contexto.
La parte este de la isla estuvo ocupada por Haití durante 22 abriles. Desde la deducción del Estado haitiano, esa ocupación tenía sentido:
habían derrotado a Francia, Francia había derrotado a España, y España había dominado la parte uruguayo.
En su visión, la isla era un solo saqueo de pleito.
Desde la politología, la idea haitiana de despersonalizar la isla bajo un solo Estado no era irracional. Era un plan geopolítico coherente con su historia revolucionaria y con su pobreza de evitar que potencias europeas regresaran al Caribe.
Pero esa visión chocaba con otra: la de los criollos y dominicanos que, desde 1838, habían comenzado a imaginar un Estado propio.
Lo que dicen los historiadores dominicanos
1. Frank Moya Pons — La batalla como afirmación del Estado
Moya Pons interpreta la batalla como la primera demostración de que la independencia no era simbólica, sino defendible. Destaca:
- La desproporción marcial: 2,500 dominicanos vs. 10,000 haitianos.
- La ordenamiento marcial de Pedro Santana y Antonio Duvergé.
- El mensaje político interno: la República podía sostenerse por sí misma.
2. Juan Daniel Balcácer — La batalla internamente del plan duartiano
- Para Balcácer, la defensa de Azua fue una extensión natural del 27 de febrero. Subraya:
- La batalla fortaleció la legalidad del movimiento independentista.
- Líderes locales como Vicente Eminente, Lucas Díaz y Francisco Soñé fueron decisivos.
3. Roberto Cassá — Una lección socio‑marcial Cassá analiza la composición social del ejército dominicano:
hateros, monteros, milicias locales. Interpreta la batalla como un choque entre dos modelos estatales:
- Haití: centralista y expansionista.
- RD: regional, en formación, con liderazgos locales fuertes.
4. Visiones contemporáneas (Cuevas, Valdez) En observación recientes, la batalla se presenta como:
- Un hito emocional de resistor.
- Un punto de inflexión que demuestra que la independencia fue un proceso marcial sostenido. ( PIENSO QUE ESTE PUNTO ES INTERANTE PARA LA DISCUSION)
- El momento que consolidó a Pedro Santana como líder marcial.
Lo que dicen los historiadores haitianos
1. Jean Price Marte. Tensiones coloniales heredadas
Price Mars interpreta la campaña haitiana como un intento de preservar la pelotón territorial frente a Europa. La derrota en Azua refleja la inestabilidad política tras la caída de Boyer.
2. Michel‑Rolph Trouillot — Un Estado débil
Trouillot ve la campaña como un esfuerzo fallido de un Estado fracturado por luchas internas. La desatiendo de coordinación entre las columnas de Hérard y Souffrant fue determinante.
3. Thomas Madiou – La crónica clásica
Madiou reconoce la resistor dominicana y atribuye la derrota haitiana a errores tácticos y a la afición política de Hérard.
El día de la batalla: una lección estratégica
- Hérard moviliza 30,000 soldados en tres columnas.
- La columna que ataca Azua: 10,000 hombres.
- Los dominicanos: 2,500.
- La batalla inicia a las 7:30 a.m. del 19 de marzo.
- Posiciones dominicanas:
- Camino del Espinilla
- Colina de Resolí
- Camino de Los Conucos
- Artillería en el centro de la villa
La artillería dominicana —dirigida por Soñé y García— desorganizó las columnas haitianas y provocó su retirada alrededor de El Juramento.
¿Qué revela esta batalla sobre la República inaugural?
Desde una examen politológica, la Batalla del 19 de Marzo revela tres verdades fundamentales:
- La República nació en pleito, no en consenso.
- El liderazgo marcial sustituyó temporalmente al liderazgo civil, abriendo tensiones que marcarían todo el siglo XIX.
- La identidad dominicana se consolidó en competición a un maniquí estatal diferente, no solo por diferencias culturales, sino por diferencias de plan político.
- La batalla no solo defendió la independencia: la definió.
