El año pasado, un tribunal de EE. UU. determinó que la capacitación de Anthropic para LLM sobre algunos contenidos protegidos por derechos de autor podría considerarse uso auténtico, ya que se consideró “transformador”.

Pero determinó que acumular obras pirateadas era “una infracción inherente e irremediable”, lo que luego llevó al montón AI a retribuir 1.500 millones de dólares para resolver la demanda.

En Alemania, una sentencia de noviembre del año pasado determinó que OpenAI había infringido los derechos de autor porque su maniquí había memorizado las saber de las canciones. El caso, presentado por GEMA, una asociación que representa a compositores, letristas y editores, se consideró un parecer histórico en la UE.

Rudy Telscher, socio del buró de abogados Husch Blackwell, dijo que reproducir un volumen completo sin jailbreak es “claramente una violación de los derechos de autor”. Pero “es una cuestión de si esto está sucediendo lo suficiente como para que (los modelos de IA) puedan ser indirectamente responsables de la infracción”, añadió.

Anthropic dijo que la técnica de jailbreak utilizada en la investigación de Stanford y Yale no era praxis para los usuarios normales y requeriría más esfuerzo para extraer el texto que simplemente comprar el contenido.

La compañía igualmente agregó que su maniquí no almacena copias de conjuntos de datos específicos, sino que aprende de patrones y relaciones entre palabras y cadenas en sus datos de entrenamiento.

xAI, OpenAI y Google no respondieron a las solicitudes de comentarios.

El hecho de que los laboratorios de IA hayan implementado medidas de seguridad para evitar que se extraigan datos de entrenamiento significa que están conscientes del problema, dijo de Montjoye de Imperial.

Ben Zhao, profesor de informática de la Universidad de Chicago, cuestionó si los laboratorios de IA verdaderamente necesitaban utilizar contenido protegido por derechos de autor en el entrenamiento de datos para crear modelos de vanguardia en primer espacio.

“Si el resultado técnico se puede obtener o no, todavía es una cuestión de ¿deberíamos hacerlo?” Dijo Zhao. “La parte procesal debería finalmente mantenerse firme y ser verdaderamente el árbitro en todo este proceso”.

© 2026 El Financial Times Ltd.. Reservados todos los derechos. No debe ser redistribuido, copiado ni modificado de ninguna forma.