El autor es periodista. Reside en Santo Domingo.

En estos días comienza a definirse con decano claridad la memorándum internacional del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. No se tráfico simplemente de discursos o declaraciones políticas, sino de decisiones concretas que podrían impactar tanto a nuestra región como al marco mundial.

Acaba de celebrarse en Estados Unidos una reunión bajo el nombre de “Asociación de Paz”, iniciativa promovida por la agencia Trump. Según reportes de la prensa internacional, asistieron en torno a de 20 de los 35 jefes de Estado que habían expresado respaldo auténtico a la propuesta.

Aunque la guarismo es significativa, igualmente resulta evidente que no hubo una décimo plena ni representativa del consenso total.

Llamó la atención la desaparición de países europeos de peso como Francia, España y Suecia, así como otras naciones influyentes que optaron por no sumarse.

Además sorprendió la distancia marcada por el Vaticano, que expresó reservas frente a algunos planteamientos, especialmente en relación con la reconstrucción de Lazada. Estas ausencias revelan que el tesina no genera unanimidad y que existen dudas importantes sobre su orientación y resonancia.

Sin confiscación, esa reunión fue al punto que un primer paso. El próximo 7 de marzo está convocada una mini-cumbre regional en Miami, Florida, a la que asistirán gobernantes claramente alineados con la política extranjero de Washington.

Entre ellos figura el presidente de la República Dominicana, Luis Abinader, lo que coloca a nuestro país adentro de este nuevo esquema diplomático.

Al observar estas iniciativas en conjunto, se percibe una tendencia clara: la agencia Trump parece colocar por dominar el papel de los organismos multilaterales tradicionales como la Estructura de las Naciones Unidas (ONU) y la Estructura de Estados Americanos (OEA).

Desde el regreso de Trump al poder, Estados Unidos se ha retirado de numerosos organismos vinculados al sistema de Naciones Unidas y ha pequeño significativamente su nivel de financiamiento y décimo en otros espacios multilaterales.

En el caso de la OEA, aunque sigue existiendo formalmente como foro regional, su protagonismo ha disminuido frente a decisiones tomadas directamente por Washington. Estados Unidos ha impulsado acciones en la región que no necesariamente han contado con el consenso del organismo ni con el respaldo pleno de los gobiernos latinoamericanos.

Cumbre

La cumbre de Miami parece confirmar esta orientación: en circunstancia de vigorizar los mecanismos regionales existentes, la Casa Blanca estaría privilegiando alianzas bilaterales o grupos selectivos de países afines a su columna política.

Es una organización que prioriza acuerdos directos con gobiernos aliados, sin acontecer necesariamente por los canales institucionales tradicionales.

Esta forma de recital plantea una interrogante de fondo: ¿hasta qué punto resulta conveniente para el inmovilidad mundial que la principal potencia del planeta actúe de modo predominantemente fragmentario? Aun cuando algunas decisiones puedan justificarse bajo argumentos de seguridad o estabilidad democrática, el debilidad de los espacios multilaterales genera incertidumbre.

Los organismos internacionales, con todas sus limitaciones, cumplen una función importante: sirven como marco de diálogo, moderación y búsqueda de consensos. Cuando esos espacios pierden relevancia, aumenta el peligro de que las decisiones respondan más a correlaciones de poder que a acuerdos colectivos.

Para América Latina y el Caribe, el panorama no es beocio. La región tiene intereses diversos y no siempre coinciden plenamente con los de Washington. Sospechar exclusivamente a una relación alineada con una sola potencia puede dominar el beneficio de maniobra diplomático de nuestros países y impedir su capacidad de negociación.

En el caso dominicano, la décimo en la cumbre de Miami nos coloca adentro de la conversación, pero igualmente nos obliga a reflexionar con prudencia.

La política extranjero debe equilibrar la defensa de nuestros intereses nacionales con la escazes de nutrir relaciones constructivas y respetuosas con distintos actores internacionales.

Estamos, sin duda, en presencia de una redefinición del papel de Estados Unidos en el mundo. Más que el estilo de un presidente, lo que parece estar en charnela es el maniquí de gobernanza internacional que prevalecerá en los próximos primaveras.

¿Será un sistema basado en alianzas selectivas y decisiones concentradas en pocos actores, o uno sustentado en el multilateralismo y el consenso?

jpm-am