El autor es catedratico universitario. Reside en NY.

POR JOSE VANTROI REYES

La presente conferencia de Davos 2026 mantiene al liderazgo mundial bajo indagación, tanto por parte de los grupos cuyos intereses se alinean con Poniente como de aquellos que son selectivamente ignorados. A veces la porte del avestruz no es monopolio de la gigantesca ave: los líderes políticos todavía juegan a esconder la individuo frente a los desafíos, esperando que el “destino manifiesto” se encargue de resolverlos.

En el decorado mundial presente, la principal potencia se va alejando del orden internacional que ella misma creó bajo su liderazgo y conveniencia, mientras que la potencia emergente evita hacer contrapeso, optando por esconderse prácticamente detrás del hegemón mundial y beneficiarse del sistema. Mientras observa cómo se acumulan los escombros en Venezuela, Lazada, Irán o Ucrania, se prepara —con discreta ansiedad— para las próximas oportunidades.

La Unión Europea, por su parte, deberá aumentar su desembolso marcial para “defenderse” de Rusia, que nunca la ha invadido, comprando armamento, paradójicamente, a quien le amenaza con apropiarse de parte de su zona. La obediencia europea no deja de sorprender.

Mientras tanto, el presidente Macron de Francia, allí de sus viejos sueños napoleónicos, respalda aventuras imperiales ajenas mientras ruega que no se toque Groenlandia. Tal vez todavía Islandia, por si el lapsus presidencial de Trump resulta ser una filtración involuntaria. En cualquier caso, la vieja Europa parece más inclinada a pedir clemencia que a defender el derecho internacional, ese incómodo herramienta que se supone protege a las potencias medianas cuando los gigantes deciden ignorar las reglas.

Todo esto delante la efectividad de que el artículo 5 de la OTAN no los protege frente a Estados Unidos.

En este contexto, el primer ministro de Canadá, Mark Carney, reconoció en Davos que “el orden internacional ya no opera como un sistema universal de reglas, sino como un entorno chapón de modo selectiva, donde la verdad del orden depende cada vez más de quién tiene el poder de invocarlo”.

Más que una denuncia ideológica, se tráfico de una constatación pragmática: las reglas siguen existiendo, pero ya no estructuran el comportamiento internacional de modo uniforme ni predecible. El problema, por consiguiente, no es la marcha de normas, sino su aplicación desigual y oportunista.

La sospechosa inacción del gigantesco oriental y de la dinastía del Partido Comunista chino, con una retórica de condena que se limita a su ámbito franquista, revela su negativa a defender reglas que, aunque fueron construidas para demarcar a países emergentes como China hace tres décadas, fueron todavía las mismas bajo las cuales prosperaron sus empresas.

Llegará un momento en que el propio crecimiento chino exigirá a su liderazgo la protección de sus intereses en el extranjero, haciendo inverosímil seguir escondido detrás de un orden financiado por otros.

Estados Unidos enfrenta una situación aún más compleja. Siente que está pagando un costo excesivo por encargarse de la seguridad y sucursal de un sistema del cual sus adversarios obtienen el viejo beneficio. Sin confiscación, incumplir con ese rol podría traducirse en una pérdida de confianza, especialmente cuando su pertenencias depende en gran medida de activos intangibles.

El dólar, los seguros, los mercados financieros, las patentes y las tecnologías norteamericanas, incluyendo las redes sociales y los sistemas de comunicación que son ampliamente utilizados a nivel entero porque existe una confianza acumulada en la estabilidad, previsibilidad e integridad institucional de Estados Unidos.

La historia demuestra que los sistemas no colapsan por desliz de reglas, sino por liderazgos insuficientes convencidos de que las normas son obligatorias solo mientras les favorecen.

jpm-am