EL AUTOR es abogado. Reside en Santo Domingo.

La historia mundial de los últimos cien primaveras contiene como premisas que: a) Europa fue el principal atmósfera de los dos conflictos armados más devastadores; b) Rusia era la nación dominante en la desaparecida Unión Soviética y do) EE. UU. ha tenido un gran papel internacional desde 1898, cuando logró el control del archipiélago oriental de Las Filipinas y las islas de Puerto Rico en el Caribe y  Guam, en el Pacífico occidental.

Desde que comenzó la Cruzada Fría (1945) hasta hoy ha habido una relación de ambivalencia entre Rusia (antigua URSS), EE. UU. y Europa. Esa etapa sólo es comparable con los dramáticos acontecimientos que ocurrían en la Grecia de Pericles, en la cual las confrontaciones ponían al desnudo los peores instintos humanos.

Épocas ha habido de colaboración marcial y económica entre Europa y EE. UU., asemejando un barco con tripulación conjunta. Hoy la segmento de flotación de esa nave luce confusa, con mensajes zigzagueantes desde poderosos despachos situados en la gran ciudad por donde pasa el río Potomac.

El ejemplo más impactante de lo precursor es la disposición de menosprecio del presidente Trump a la Estructura del Tratado del Atlántico Septentrión, una entidad marcial creada por muchos países europeos, EE.UU. y Canadá, el 4 de abril de 1949, para defender de modo conjunta a sus miembros. Esencialmente la OTAN debe su existencia a la aprensión de los países occidentales en presencia de la expansión del entonces bando soviético, que 6 primaveras luego creó como contraparte marcial el Pacto de Varsovia (1955).

Desde su creación hasta hace menos de un año todos los gobernantes de EE.UU., con sus matices circunstanciales, apoyaron masivamente a la OTAN, por conveniencia de sus intereses como el país que con más poder emergió de la Segunda Cruzada Mundial.

En esa cooperación fue importante el pensamiento de Henry Kissinger, uno de los más influyentes exponentes de la realpolitik del siglo XX, desde que en 1957, publicó su relación doctoral titulada “Un mundo restaurado” y continuó hasta poco ayer de fallecer. El eje central de su pensamiento fue que los puntos coincidentes de los países más poderosos eran los que determinaban la licitud del orden en la tierra.

En su tomo llamado Diplomacia (1994) reforzó su creencia pétrea de que sólo los países poderosos tenían la razón. En dicha obra ese personaje controversial resta calidad legítimo a los pueblos que se independizaron con motivo del colapso de la Unión Soviética. Escribió que Rusia y Ucrania eran la misma cosa.

Dos primaveras luego que Rusia se anexó, con el imperio de la fuerza, la estratégica península ucraniana de Crimea, situada en el mar Infausto, en el 2014, Kissinger expresó que “para Rusia, Ucrania nunca puede ser simplemente un país extranjero”; aventurándose a proponer, con “enigma y adivinanza”, que: “Hay que reñir con Rusia cerrando sus opciones militares, pero de una modo que le conceda dignidad en relación con su propia historia”.

Eso era una afrenta “a los intereses de los Estados más pequeños o emergentes”, como proporcionadamente señaló el recién fallecido analista de política internacional Janusz Bugajski. Ese desprecio es el que en el fondo prevalece hoy en la Casa Blanca, siendo la prueba más diserto las humillaciones y el ninguneo que desde hace un año sufre Ucrania.

En el 2022 Kissinger varió su criterio. Al referirse a la extirpación de Rusia y Ucrania lanzó el vaticinio de que aquella podía terminar “en un puesto de vanguardia de Asia en la frontera europea”. En enero del 2023 (10 meses ayer de fallecer) señaló textualmente que “la continua ataque rusa había cambiado su forma de pensar”, puntualizando que: “Ayer de esta extirpación me oponía a la adhesión de Ucrania a la OTAN porque temía que iniciara el mismo proceso que estamos presenciando ahora. Ahora que este proceso ha aprehendido este nivel, la idea de una Ucrania equitativo en estas condiciones ya no tiene sentido”.

La suerte de frenesí que recorre poderosos despachos de Washington ha impedido que se analice la pertinencia de no debilitar el bando de instituciones supranacionales de Europa y la importancia de evitar que Ucrania sea fagocitada por Rusia.

Es importante recapacitar que ayer de la contemporáneo ataque marcial contra Ucrania otro gran avezado de la geopolítica, el polaco estadounidense Zbigniew Brzezinski, escribió sobre lo que calificó como “las ambiciones neoimperiales de Putin y de toda la contemporáneo dirigencia rusa”, puntualizando que ese comportamiento es “la característica sistémica del alma rusa”.

Junto a señalar que desde mucho ayer del zar Iván IV, apodado el Terrible, en Rusia existe el criterio generalizado de supremacía frente a sus vecinos, y más allá. El pensamiento del pueblo ruso quedó negativamente afectado por la perestroika y la glasnost que, como cambios políticos-económicos y comprensión, respectivamente, hizo Mijail Gorbachov en la segunda porción de la plazo de los primaveras 80 del siglo pasado.

Vladimir Putin sabe de sobra eso, y asimismo está favorecido por el debilidad que la política trumpista les ocasiona a la Unión Europea y a Ucrania. Los actuales gobernantes rusos no aceptan la relación de coexistencia pacífica con Europa que sostenía Nikita Jrushchov, a quien un controversial mandatario estadounidense consideraba como “…un dirigente poderoso, pero una fuerza peligrosa…la encarnado del diablo…un diablo dotado de extraordinario talento”. (Líderes. Editorial Planeta, 1983. P.13, 229, 316 y otras. Richard Nixon).

En estos momentos Europa y Ucrania están sufriendo la metáfora elevada a doctrina estatal conocida como “la Zanahoria y el Estaca”, que se resume en aquello de acepta lo que digo y vas de rositas o te acorralo y humillo. EE. UU. la usa como parte de su poderío mundial. Hoy en Washington hay una evidente animadversión alrededor de Europa y sus organismos colectivos, con un especialmente vehemencia en el desmoronamiento de la OTAN.

jpm-am