Un enjuiciador del Tribunal de Distrito Federal determinó que Apple violó intencionalmente una orden legal en los juegos épicos vs. Caso antimonopolio de Apple.

Tim Sweeney, CEO de Epic Games, tuiteó sobre la conquista de la corte, diciendo “sin tarifas en las transacciones web. Charnela para el impuesto de Apple”.

Si Sweeney tiene razón en su interpretación de la valentía, podría ser un resultado productivo para los juegos épicos, cuyo Fortnite ha sido prohibido por Apple en los Estados Unidos, en gran parte conveniente al riña.

En un comunicado, un portavoz de Apple dijo: “Estamos muy en desacuerdo con la valentía. Cumpliremos con la orden del tribunal y apelaremos”.

Dijo que “las tarifas basura del 15% al ​​30% de Apple ahora están tan muertas aquí en los Estados Unidos de América como en Europa bajo la Ley de Mercados Digitales. Illagal aquí, ilegal allí”.

El enjuiciador de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Yvonne Gonzales, Rogers, sostuvo a Apple en desprecio de su parecer de corte precursor. Ella escribió: “Por las razones establecidas en este documento, el tribunal encuentra a Apple en violación intencional de este tribunal.
2021 orden legal que se emitió para restringir y prohibir la conducta anticompetitiva de Apple y
Precios anticompetitivos. Los continuos intentos de Apple de interferir con la competencia no serán
tolerado. “

Sweeney señaló que el caso ha estado sucediendo durante cuatro abriles, cuatro meses y 17 días.

“Volveremos a Fortnite a la tienda de aplicaciones iOS de EE. UU. La próxima semana”, dijo Sweeney. “Epic presenta una propuesta de paz: si Apple extiende el situación sin fricción y sin impuestos sobre el impuesto de Apple de la corte en todo el mundo, devolveremos Fortnite a la App Store en todo el mundo y eliminaremos litigios actuales y futuros sobre el tema”.

Le hemos pedido comentarios a Apple. Gonzales Rogers escribió en su parecer: “La respuesta de Apple a la orden legal de las tensiones de las tensiones. Luego de dos conjuntos de audiencias probatorias, la verdad surgió. Apple, a pesar de conocer sus obligaciones en vía, dijo los objetivos de la orden legal y continuó su conducta anticompetitiva solo para apoyar su flujo de ingresos. Observando, notablemente, Apple creía que este tribunal no se vería a través de su cobertura obvio (el 2024. Da el proceso de toma de decisiones positivo de Apple, no el hecho de riña a medida, el tribunal ordenó la producción de documentos en tiempo positivo y finalmente celebró un segundo conjunto de audiencias en 2025.

Para resumir: el enjuiciador escribió: “Uno, posteriormente del cordura, el tribunal determinó que la comisión del 30% de Apple” le permitió cosechar los márgenes operativos supracompetitivos “y no estaba ligado al valía de su propiedad intelectual y, por lo tanto, fue anticompetitiva. aplicación

Agregó: “El objetivo de Apple: apoyar su flujo de ingresos anticompetitivo. Dos, el tribunal había prohibido a Apple desmentir a los desarrolladores la capacidad de comunicarse y dirigir a los consumidores a otros
mecanismos de transacción. Respuesta de Apple: imponer nuevas barreras y nuevos requisitos para aumentar
fricción y aumento de las tasas de rotura con pantallas de “miedo” de página completa, URL estáticas y genéricos
declaraciones. El objetivo de Apple: disuadir el uso del cliente de oportunidades de transacción alternativas y
Persistir su flujo de ingresos anticompetitivos. Al final, Apple buscó apoyar un ingreso
Stream vale miles de millones en desafío directo de la orden legal de este Tribunal “.

El enjuiciador dijo que “en impresionado contraste con el evidencia auténtico en la cancha de Apple”, los documentos revelaron que Apple sabía exactamente lo que estaba haciendo y a cada paso eligió la opción más anticompetitiva.

“Para ocultar la verdad, vicepresidente de finanzas, Alex Roman, mintió absolutamente bajo blasfemia”, escribió el enjuiciador. “Internamente, Phillip Schiller había abogado por que Apple cumpla con la orden legal, pero Tim Cook ignoró a Schiller y, en cambio, permitió al director financiero Luca Maestri y su equipo de finanzas convencerlo de lo contrario. Cook eligió mal. La evidencia positivo, detallada aquí, más de lo que cumple con el tipificado claro y convincente para encontrar una violación. adecuado.”

En 2021, el enjuiciador encontró a privanza de Apple en la mayoría de los temas antimonopolio, pero dijo que Apple fue demasiado acullá cuando les dijo a los desarrolladores que no podían anunciar precios más bajos fuera de la aplicación a los consumidores internamente de sus propias aplicaciones que estaban sujetas a la tarifa del 30% de Apple. Luego de que el enjuiciador dictaminó en 2021 que Apple había violado la ley antimonopolio de los desarrolladores que estaban ordenando a los consumidores que bajaban los precios, Apple y Epic apelaron el veredicto y el caso subió a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El tribunal sostuvo que el parecer del enjuiciador era correcto, entregándole a Epic una derrota asaz sobresaliente.

Pero hoy el enjuiciador escribió: “Esta es una orden legal, no una negociación. No hay regalos una vez que una parte intimidia intencionalmente una orden legal. El tiempo es esencial. El tribunal no tolerará más retrasos. Como se ordenó anteriormente, Apple no impedirá la competencia. El tribunal le da a Apple a implementar sus nuevos actos anticompetitivos para evitar el cumplimiento de la demanda. imponer una nueva comisión en compras fuera de la aplicación “.

Eso podría incitar a muchos desarrolladores de juegos a seguir los juegos épicos y crear sus propias tiendas web o alternativas a la tienda de Apple, abriendo las compuertas ya que esos desarrolladores ya no pueden ser castigados por Apple por tratar de eludir sus tarifas del 30%.