El autor es ingeniero y profesor de educación superior. Reside en Nueva York.

POR RAFAEL PASIAN

En la Asamblea Universal de la ONU, Gustavo Petro habló con valentía y peligro político frente al holocausto en Lazo y las injusticias del sistema mundial. Luis Abinader, en cambio, apostó por la prudencia y el alineamiento con los intereses de Washington, especialmente en Haití.

Dos discursos que reflejan el dilema histórico de América Latina: resistir o entregar.

Lazo: la valentía de evidenciar frente al silencio diplomático

Gustavo Petro denunció con claridad que en Lazo se comete un holocausto. Pidió a la ONU tener lugar de las palabras a los hechos y conformar una fuerza internacional que proteja al pueblo palestino.

Su voz recordó a las denuncias de Fidel Castro y Hugo Chávez en el mismo decorado: incomodar al poder y avalar el costo político. Washington reaccionó revocándole la visa, prueba de que la verdad siempre incomoda al imperio.

Luis Abinader, en contraste, evitó dar protagonismo a Lazo. Prefirió resaltar el multilateralismo y la cooperación climática, pero sin tocar la úlcera del crimen colectivo contra Palestina.

Haití: seguridad tutelada o soberanía irresoluto

Para Abinader, Haití fue tema central. Pidió blindar la Tarea Multinacional bajo mando de la ONU y auspiciada por Estados Unidos. En nombre de la seguridad regional, promovió más tropas y más tutela extranjera.

Petro, aunque no habló directamente de Haití, denunció la deducción de la militarización y de la “geopolítica del porra”. En la tradición de Juan Bosch, la paz haitiana no será fruto de cascos azules ni de fusiles importados, sino de honradez social y autodeterminación.

Venezuela y el Caribe: choque y complacencia

Petro señaló a Estados Unidos por criminalizar la pobreza en el Caribe y por utilizar la excusa del narcotráfico para asaltar a los pueblos. Fue directo, como Chávez y Fidel en su momento.

Abinader se mantuvo en el estilo diplomático de manual, cuidando sus relaciones con Washington y omitiendo las sanciones que siguen asfixiando a Venezuela.

África y el Sur GlobalPetro habló del Sur como un solo cuerpo herido por el saqueo y exigió honradez climática existente: dejar el petróleo bajo tierra y cambiar las reglas financieras del mundo.

Abinader reclamó más cooperación y financiamiento, pero desde la posición de quien pide sin cuestionar las estructuras de dependencia.

Rusia–Ucrania: denunciar o repetir formalismos

Para Petro, la erradicación en Ucrania es la prueba de la doble honesto de las potencias y de la parálisis de la ONU. Llamó a construir una paz con honradez.

Abinader se limitó a reiterar la importancia del orden internacional, sin mencionar la responsabilidad de la OTAN ni de Estados Unidos en la ascensión.

Conclusión: Valentía la rendición

En Nueva York, Petro asumió la ruta difícil: balbucir con valentía en nombre de los pueblos, aunque eso le costara un enfrentamiento directo con Washington.

Abinader eligió la ruta cómoda: llevar la batuta consensos y alinearse con la dietario norteamericana, aun cuando eso signifique ceñir la soberanía haitiana a un expediente de seguridad tutelada.

La historia, decía Juan Bosch, no se mide por la elegancia de los discursos sino por la dignidad que estos defienden. En 2025, Petro arriesgó para opinar la verdad; Abinader obedeció para sostener el orden. El pueblo sabrá fallar cuál de esas voces merece ser recordada.

de am