En el tercer día del seso de dos semanas en el caso de tecnología publicitaria del Unidad de Imparcialidad contra Google, el mediador Leonie Brinkema redujo el argumento a una cuestión secreto: la confianza. Brinkema interrumpió el refrendo de un experimentado en el DOJ con un hipotético: ¿debería emitir un orden ajustado que modifique el comportamiento de Google?

La pregunta se sintió particularmente puntiaguda, dada la forma en que se desarrolló el Brinkema de Google Trial el año pasado. Durante tres semanas, el DOJ presentó repetidamente ejemplos de empleados de Google que supuestamente usaron mensajes de chat para evitar dejar un pista de papel para el descubrimiento. Más tarde, Brinkema dijo que la praxis representaba “desprecio sistémico de las reglas probatorias”. Si acertadamente optó por no sancionar a Google por su enfoque inmoral para preservar la evidencia, advirtió que no tomara su valentía como tolerar el comportamiento.

Pronto, Brinkema decidirá qué tan difícil tomar medidas enérgicas contra el monopolio que gobernó que Google tenga en la tecnología publicitaria. Esa valentía puede necesitar de si ella cree que seguirá las reglas esta vez.

La propuesta de posibles de Google implica una orden legal que prohíbe prácticas comerciales específicas y exigirle que participe en el proceso de subasta de anuncios de modo similar a sus rivales. Pero el Unidad de Imparcialidad dice que lo deja fácilmente capaz de monopolizar el mercado nuevamente. El gobierno quiere sacar el poder de las manos de Google por completo haciendo que gire a los anuncios de Exchange ADX y la parte de código descubierto (y posiblemente incluso venda) su útil DFP para editores web.

Es la segunda vez en solo unos meses que un mediador ha enfrentado la cuestión de romper Google. En un caso separado sobre el monopolio de búsqueda de Google, el mediador Amit Mehta se negó a hacerlo, optando por remedios de víctima elevación como prohibir las prácticas anticompetitivas y compartir datos. Los hechos que llevaron a Mehta a atreverse en contra de una ruptura no tienen relación con este caso, argumentó el gobierno en su manifiesto de transigencia. Aún así, el desacierto de Brinkema podría ser un indicador de cuán ampliamente los jueces comparten la precaución de Mehta, ya que más casos contra grandes compañías tecnológicas se dirigen cerca de un seso.

El Unidad de Imparcialidad todavía estaba en medio de su caso en cabecilla el viernes, pero los abogados de Google ya conducían a su argumento principal: que el gobierno está vendiendo lo difícil y riesgoso que son sus solicitantes. El ejecutor de publicidad de Google, Tim Craycroft, testificó que las propuestas del Unidad de Imparcialidad eran “ingenuas” e “incoherentes”. Esta raya de pensamiento parecía aterrizar con el mediador a mediados de semana. “El diablo está en los detalles”, dijo durante el refrendo de Jonathan Weissman, el refrendador experimentado del Unidad de Imparcialidad sobre la viabilidad técnica de una ruptura. Luego de comparar las herramientas de tecnología publicitaria de Google con cambiar los neumáticos en un automóvil, Brinkema señaló que un cambio en los neumáticos de cocaína podría resultar en un delirio “más accidentado” para el usufructuario.

Pero durante el refrendo de Craycroft, Brinkema pareció entretener una opción aún más extrema que el gobierno no había pedido: cerrar ADX por completo. Aparentemente, esto fue poco que Google consideró en los últimos primaveras en un descomposición que llamó “Tesina Monday”, dijo Craycroft.

“¿Por qué no es una alternativa muy simple y elegante?” Preguntó Brinkema, luego de que Craycroft señaló que otra gran compañía de tecnología podría comprar ADX y crear su propio monopolio. Aunque hoy existen varios intercambios publicitarios, el tribunal descubrió que se les había torpe un campo de ocio nivelado conveniente a tácticas como reservar el ataque completo de concurso en tiempo vivo a la gran colchoneta de anunciantes de Google a través de sus propias herramientas. Los editores testificaron en el examen de responsabilidad que hizo que fuera casi difícil irse, a pesar de que ADX estaba cobrando una tasa de toma supracompetitiva del 20 por ciento en las transacciones. Craycroft le dijo al mediador que desapracente ADX podría Sea una alternativa elegante, pero eso incluso eliminaría otras características aperos en el producto.

Brinkema dejó en claro que quiere instruirse lo que verdaderamente es posible, ya que considera opciones para compensar el campo de ocio sin dañar a los editores y anunciantes que confían en los productos de Google.

Google encontró que una llamamiento desinversión comercial de ADX sería factible en dos primaveras, dijo Craycroft, incluida la descarga de IP, mudando contratos de clientes y proporcionar código de relato para dirigir al comprador a través de la duplicación de las funciones de productos en sus propios sistemas. Pero enfatizó que Google no podía proporcionar de modo realista un código fuente asegurado para trabajar en la pila tecnológica de un comprador desconocido, como solicita el Unidad de Imparcialidad. El ex ingeniero de capacidad de Facebook, Goranka Bjedov, que ayudó a portar Instagram y WhatsApp durante sus adquisiciones, testificó que el código fuente de relato sería suficiente para una migración completa. Si Brinkema encuentra una desinversión, tendrá que atreverse si confía en Google lo suficiente como para no forzar uno.

Incluso luego de ayudar a los abogados de Google a elaborar sus propuestas de remedios, Craycroft le dijo al abogado del DOJ Matthew Huppert que no podía comprometerse a disminuir la tasa de toma de 20 por ciento de ADX, que el mediador había dictaminado para estar por encima de un nivel competitivo, y dijo que un igualada entre DFP y el ataque a la concurso de tiempo vivo de ADX, un punto de estante para las editoriales, los editoriales, “solo se construyó el producto” “.

La respuesta a la pregunta de Brinkema sobre la confianza no era necesariamente tranquilizadora para Google. Robin Lee, el economista de Harvard, preguntó, dijo que el problema era cuántas formas diferentes en que Google podía evitar las intenciones detrás de una orden legal. Lee dijo que hay una registro de métodos casi impredecible para inclinar las escalas a beneficio de Google, y tiene todos los incentivos para tomarlos.

Los críticos de Google desde hace mucho tiempo se decepcionaron luego de que el desacierto de Mehta no incluyó una ruptura. Si Brinkema llega a una conclusión similar, el director de ingresos de la mesa de comercio, Jed Dederick, testificó: “Creo que habrá la sensación de que se salieron con la suya”.