Hola y bienvenido a Regulador. Si estás aquí a través de un enlace y te gustaría acertar más, El borde Ejecuta una muy buena cesión de suscripción este mes: $ 4 por un mes y $ 35 para el año, para el acercamiento completo a todo el sitio. Así es: ¡puedes acertar sobre la teoría de la herradura política en obra y obtener nuestra cobertura en vivo del extensión de Apple iPhone 17!

La semana pasada, dos conferencias llamaron la atención de todos los nerds políticos de Washington, aunque su emoción efectivamente dependía de dónde cae en el espectro político. A la derecha, en el centro de Westin DC: Natcon, una reunión de funcionarios y aliados de Trump que piden la persecución de los desarrolladores de IA y la expulsión de los “insuficientes estadounidenses”. A la izquierda, en el Hotel Salamander en la costa: la Conferencia de Opulencia, cuyos proponentes molestamente optimistas imaginan una tecnopía estadounidense, que podría realizarse si los gobiernos simplemente dejaron de regular tanto.

La mayoría de los periodistas y asistentes fueron a uno u otro, mi crónica de Natcon está aquí, donde descubrí una yihad butleriana de Grewing Maga contra Big Tech, pero había algunos que eran lo suficientemente masoquistas como para intentar asistir a los dos. Y uno de ellos fue Gaby del Valle, una reportera de política Verge, que logró atrapar el zaguero día de Natcon antaño de ir a copia para un esquema separado. (Gaby está de inmoralidad de ejemplar pero, como ella lo expresó, llegó a DC “Por el apego del mecanismo”).

En su primer día en la ciudad, mientras cobrábamos nuestros teléfonos en algún lobby del hotel, Gaby flotaba una teoría: aunque la copia y Natcon se opusieron completamente ideológicamente, las conferencias estaban pidiendo exactamente lo mismo. “Si la copia es, como, tenemos a todas estas personas y tenemos que mantenerlas”, propuso, “Natcon es como, tenemos estos muchos capital y son solo para los estadounidenses, entonces, ¿quién es estadounidense?”

Prometimos consultar el uno con el otro una vez que los dos nos recuperamos, y le garantizo que este será el único artículo en noticiero políticas donde ambas partes están efectivamente representadas. Antaño de eso, aquí está lo zaguero que hemos publicado …

“Wikipedia es resistente porque es aburrida” La última característica de Josh Dsieza es una profunda inmersión en la lucha de la comunidad moderadora de Wikipedia para sobrevivir al surgimiento del autoritarismo internacional.

“Sal Khan tiene la esperanza de que AI no destruya la educación”: El pionero de la educación web deje con el hospedador invitado Hank Green para esta semana Descifrador.

“El renacimiento antimonopolio tecnológico puede poseer terminado” Fue agradable mientras duró, pero como informa Lauren Feiner, los tribunales están demostrando una inquina a romper grandes empresas como Google.

“Natcon: todas las vibraciones, sin política. Opulencia: toda política, sin vibraciones”.

Sé de muy pocas personas que fueron a Natcon y copia a distancia de Gaby, pero cuando nos estábamos poniendo al día, ella trajo a un compañero de regreso a respaldo: Jerusalén Demsas, el primero atlántico escritor que lanzó recientemente El argumento en subsportación. Demsas entregó lo que Gaby llamó el crack más divertido de la semana. “Llamó a Natcon ‘The Scarcity Conference'”, dijo Gaby. “Fue efectivamente divertido. Y creo que tiene razón”.

Tina: ¿Qué diablos es la copia?

Callejear: A partir de mi entendimiento, la copia es la posición que necesitamos más de todo y que podemos tener más de todo, y que lo que nos impide tener más de todo es, de hecho, regulación.

La copia salió de las cosas de Yimby. Quieren más vivienda. Esa es una gran parte de eso. Y parte de lo que se interpone en el camino de más viviendas es el sentimiento almacén de NIMBY, donde las personas no quieren que se construyan cosas en sus vecindarios. Pero el argumento de Yimby incluso es que las regulaciones locales se interponen en el camino de construir más viviendas. Verdaderamente están en las ordenanzas de un solo puesto. No lo he investigado tan profundamente. Solo sé que hay algún tipo de requisito aproximadamente de las escaleras, por ejemplo, que evita que se construyan más viviendas.

Entonces, en el ejemplar de Ezra Klein y Derek Thompson, hablan de este futuro ascético donde, como, la medicina sino se le entrega a través de Drone.

Retraso, retraso, Star Medicine?

Sí. Es solo una cosa que inventaron, pero son como, Este podría ser el futuro, la medicina de las estrellas. Y no eres rico. Solo usted es una persona regular que le entrega la medicina sino a través de Drone.

El argumento dadivoso para la copia es que desarrollamos todo este régimen regulatorio en respuesta al capitalismo completo y desenfrenado que condujo a una gran degradación ambiental y contaminación y abusos laborales y bla, bla, bla, bla, bla. Pero ese tipo de capitalismo fue en ese momento obstaculizando el progreso. El régimen regulatorio surgió para que la vida de las personas sea más saludable, segura y mejor. Pero ahora esa regulación es Un régimen que obstaculiza el progreso y evita que la vida de las personas sea más saludable, más segura y mejor. Esta es mi comprensión muy butchada de lo que es la copia. Al menos el argumento dadivoso para la copia.

Pero la conferencia fue muy teoría de herradura. Fue copatrocinado por grupos centrales de izquierda y grupos no del centro de la derecha, más allá en la derecha, pero no como, como, muy a la derecha.

Sí, Natcon fue definitivamente muy a la derecha. Pero es maniático que hayas mencionado que la copia era anti-reguladora porque en muchos sentidos, Natcon estaba pidiendo menos regulaciones, pero solo en algunas esferas, y en otras esferas, era como, como, No, estamos bloqueando el progreso de la IA y la tecnología y la inmigración con prejuicios extremos.

Es tan interesante que parece poseer esta realineación en los dos lados. En este momento, Natcon es anti-libre, pro-tarifa, rereación a pro-tecnología. Y luego, esta coalición de copia parece tener muchos desacuerdos internos, como lo hacen todas las coaliciones, sobre cuánto debemos amurallar, cuánto debemos deshacernos de la regulación y cuánto debemos hacer esto. Hablé con personas que estaban como, Sí, soy socialista. Y luego había personas de la Fundación para la Innovación Saco (un colección de expertos en el centro de la derecha). Era mucho más ideológicamente diverso, diría, que Natcon. Pero los demócratas históricamente han sido conveniente para el estado regulador, y ahora dicen que no lo son. Por lo tanto, no es como un realineamiento o un cambio de marca para los grupos de derecha que están involucrados en la copia, pero es de alguna guisa para los grupos liberales.

Asimismo diría que no todos en copia fueron pro-AI. Bueno, Pro-AI es quizás una forma reductora de verlo. Pero en uno de los paneles, algún estaba hablando de cómo incluso las personas tecnológicas ahora están interesadas en introducir poco de fricción a sus vidas, porque la desliz de fricción ha ido demasiado acullá. Entonces no fue, Toda la tecnología es buena, necesitamos AGI ahora. Hubo personas que piensan eso, pero luego incluso había clan que no.

Por lo tanto, la copia era más aceptar la posibilidad de que AI pudiera hacer su vida buena en puesto de dar a Satanás.

Sí. Nadie en la habitación en la que estaba hablando de Satanás, por lo que vale.

Otra cosa: la forma en que hablaron de inmigración fue efectivamente interesante. El único panel de inmigración fue específicamente sobre la inmigración mucho calificada. No estaban hablando de inclusa o refugiados ni nulo de eso.

Entonces, ¿aumentando el número de visas H-1B?

Ni siquiera aumenta el número de visas H-1B, pero en efectividad reforma el sistema H-1B. Uno de los paneles sugirió deshacerse de la sorteo H-1B y reemplazarla con un sistema diferente. Parte de la razón por la que a la clan no le gusta es porque hay algún fraude y exceso que suceden. Por lo tanto, descubrir cómo expandir la inmigración mucho calificada y al mismo tiempo deshacerse de los problemas en nuestro flagrante sistema de inmigración mucho calificado.

Entonces, ¿mi comprensión de su teoría es que Natcon y la copia fueron básicamente dos lados de la misma discusión sobre el futuro de América a través de la tecnología?

El futuro de América en militar, incluida la tecnología. No fui a todo Natcon, pero entendí que creía que el número uno, Estados Unidos está satisfecho. Número dos, el nuestro de Estados Unidos, este es nuestro país, este es quien pertenece a nuestro país. ¿Y cómo nos aseguramos de que el colección de capital o lo que distribuimos sea para los estadounidenses? Pero Discurso del senador de Missouri Eric Schmitt fue tan “nuestros antepasados ​​llegaron a la frontera para a nosotrosno para todos los demás “.

Textualmente dijo que lucharon contra “bandas de pugna indias”.

Así que creo que Natcon se trataba de aclarar quién es parte de Estados Unidos, y luego, ¿cómo protegen a los estadounidenses contra todas estas amenazas: la amenaza de IA, la amenaza del fracaso, la amenaza de inmigración, por nombrar algunas?

Y luego copia, no fue eso. Diría que era mucho más ideológicamente diverso, por naturaleza, por naturaleza, fue publicado por un colección de diferentes grupos en todo el espectro político. Pero no fue aclarar quién es estadounidense en términos de quién vive aquí en este momento. Fue como, Tenemos a todas estas personas aquí. ¿Qué hacemos para asegurarnos de que esas personas tengan suficiente de todo? El autoridad Spencer Cox estaba hablando sobre cómo construir más viviendas en Utah. Había un panel sobre “Opulencia en la grupo”, que era, como, ¿Cómo creamos políticas o creamos una civilización donde las personas pueden tener más hijos si lo desean?

Algunos de los paneles y algunas de las conversaciones fueron muy Esta será la logística ganadora para los demócratas. Pero no todos allí había un demócrata. En su mayoría, las personas estaban preocupadas por la vivienda. Están preocupados por el costo de vida, y la copia es lo que entregará lo que la clan quiere en esos frentes. No era explícitamente anti-Trump, aunque parte de eso era un poco conservador.

La forma en que incluso describiría la copia es: cosas muy inestables y orientadas a políticas que intentan descubrir cómo traicionar al sabido. Alguno lo describió como “entregando utopismo a través de documentos blancos”.

Tengo un argumento / invectiva muy válido sobre esa mentalidad, es afirmar, creo que el Partido Demócrata se basó en tanto tiempo y nunca pudo enviarles todas sus ideas al sabido. Creo que es por eso que llegamos aquí, porque terminaron siendo demasiado explicativos: si solo explicas a las personas lo que estamos haciendo y explicas por qué el otro flanco es malo, la clan se alineará totalmente y seguirá siguiéndonos.

Hubo algunos de ese presente, pero incluso sabían que eso había sucedido. Y entonces eran como, ¿Cómo comunicamos esto a la clan? ¿Cómo entregamos poco y luego decimos: “Hicimos esto?” La forma más concisa que podría escribir el divisa, si tuviera que darle uno, es: Natcon es todas las vibraciones, sin política. La copia es toda política, sin vibraciones.

Eso no es por desliz de intentarlo en cada flanco para tener una combinación de políticas y vibraciones. En los dos lados de la copia, desinteresadamente, existe un compromiso con la bipartidista. Más cínicamente, creo que el flanco dadivoso está pensando en cómo conseguir los votantes de Obama / Biden / Trump: ¿es más centrista o ni siquiera por ser más centrista? Pero la copia es un retorno verdadero al bipartidismo civil.

Natcon no está haciendo esa mierda. No están absolutamente interesados.

Y ahora, es hora de que el recreo.