Vivimos en un mundo donde compañías de IA como OpenAi y Google buscan constantemente nuevas formas de enredar sus modelos de IA. Uno de los intentos más recientes de cronometrar cómo los mejores modelos de IA se acumulan colocaron ocho modelos de idiomas grandes en la misma competencia de ajedrez. El resultado? El maniquí O3 de OpenAI surgió completamente invicto, incluso llegando a derrotar a Grok 4 en el enfrentamiento final. Y mientras muchos han informado sobre este éxito, incluido el crónica de la BBCNo pude evitar hacerme una sola pregunta al leerlo: ¿por qué me importa?

La razón por la que tiene sentido cuestionar el punto de esta competencia es porque las compañías de computadoras han utilizado durante mucho tiempo el ajedrez como una forma de evaluar las habilidades y el progreso de los modelos de enseñanza instintivo. Han hecho esto con tanta frecuencia que la mayoría de las máquinas de ajedrez modernas siguen siendo inmejorables cuando se enfrentan a los humanos. Pero el ajedrez no es la vida verdadero.

Teniendo en cuenta que el mundo está satisfecho de publicaciones en Newsfeeds sobre cuán allá ha llegado la IA, tal vez se siente un poco extraño para mí sentarme aquí y esencialmente destrozar el hecho de que Grok perdió en presencia de Openai en el ajedrez. Y si admisiblemente es factible de tomar Post x de Elon Musk Sobre el resultado como su respuesta típica impulsada por el ego, sus comentarios sobre el éxito de Grok en el ajedrez, solo como un impacto secundario es verdaderamente acertado.

Operai, Gemini y Anthrope, todas las diversas compañías de IA que bombean nuevos modelos cada pocos meses, no están construyendo su IA para juguetear al ajedrez. Los están construyendo para automatizar tareas de rutina que usted y yo hacemos todos los días como parte de nuestros trabajos y medios de vida. Algunas personas incluso ven la IA como un reemplazo para el trabajo impulsado por los humanos. Como tal, el rendimiento de un par de modelos de IA en el ajedrez no equivalería mucho cuando comiences a ver cómo el mundo ve estas máquinas.

El maniquí O3 de OpenAI aparentemente puede juguetear al ajedrez mejor que cualquier humano. Mientras tanto, no puede escribir la próxima gran novelística estadounidense. No puede, no importa lo que diga Sam Altman. Y aunque el extensión de modelos más nuevos como GPT-5 está destinado a mejorar ese tipo de funcionalidad, aún pierde el toque humano y la emoción que viene con esas actividades. Encima, todavía tenemos que preocuparnos por otros problemas que no son tan grandes en el ajedrez, como las alucinaciones de IA y los chatbots que afectan negativamente la salubridad mental de los usuarios.

En última instancia, cómo se desempeñó GPT, Gemini, Grok o cualquier otro maniquí de IA durante algunos juegos de ajedrez no significa nadie para los objetivos a derrochador plazo que tienen las compañías de IA. Claro, estas victorias aparecen en los titulares pegadizos, pero en sinceridad no responden las preguntas reales que rodean la IA, como cuánto aventura que la IA ofrece a la humanidad y qué trabajos reemplazarán la IA.